Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22301/2020[88-1154/2021-(88-20461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-784/2020 (УИД N 42RS0013-01-2020-000905-74) по иску Плетнева Евгения Витальевича к Сидорака Алексею Михайловичу, Селиванову Константину Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Плетнева Евгения Витальевича на решение Междуреченского городского суд Кемеровской области от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Плетнев Евгений Витальевич (далее - Плетнев Е.В.) обратился в суд с иском к Сидорака Алексею Михайловичу (далее - Сидорака А.М.), Селиванову Константину Николаевичу (далее - Селиванов К.Н.), привлеченному в качестве соответчика к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 5 июня 2020 г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, при участии автомобиля LADA VESTA, под управлением Сидорака А.М. и автомобиля GEELY Atlas, принадлежащем истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение Сидорака А.М. п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль GEELY Atlas г, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО "Спектр Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY Atlas без учета износа составляет 670 827 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 830 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 302 657 руб. (670 827 + 31 830 - 400 000), которые просит взыскать с ответчика Сидорака А.М, а также стоимость экспертизы в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 6 227 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Плетнева Е.В. к Сидорака А.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Сидорака А.М. в пользу Плетнева Е.В. взыскан имущественный ущерб в размере 302 657 руб, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 6 227 руб, оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Плетнева Е.В. к Селиванову К.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления полностью. Направить дело на новое рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить ответственность за возмещение вреда является собственник транспортного средства Сидорака А.М. Считает, что не смотря на то, что отсутствуют сведения о трудовом договоре между Сидорака А.М. и Селивановым К.Н, между ними, как между работником и работодателем сложились фактические трудовые отношения. Об этом, по мнению кассатора, свидетельствуют доказательства того, что Сидорака А.М, выполнял свои служебные обязанности водителя легкового такси, а именно, пришел на работу, до выезда на линию, прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист, автомобиль находится на территории предприятия, до выезда на линию, и после окончания смены. Автомобиль, которым управлял Сидорака А.М. принадлежит Селиванову К.Н, зарегистрированному в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель - основной вид деятельности - легковое такси.

Считает, отсутствие оформленных трудовых отношений между Сидорака А.М. и Селивановым К.Н. не является основанием для освобождения Селиванова К.Н, от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям.

Ссылается на то, что в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением N к договору аренды указанный госномер автомобиля не соответствует номеру транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - GEELY Atlas регистрационный знак N, что подтверждается ПТС транспортного средства N (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA г/н N, под управлением Сидорака Алексея Михайловича, принадлежащем Селиванову К.Н. и автомобиля GEELY Atlas г/н N, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорака А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение), которое явилось причиной ДТП (л.д. 12).

Транспортное средство LADA VESTA г/н N принадлежит на праве собственности ответчику Селиванову К.Н.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Спектр Права" на основании обращения истца определена стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY Atlas, с учетом износа - 648 702 рублей, без учета процента износа составила 670 827 рублей, величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта транспортного средства составляет 31 830 руб.(л.д. 15-34).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиль LADA VESTA г/н N был передан Селивановым К.Н. ответчику Сидорака А.М. в аренду во временное пользование для эксплуатации в такси, сроком действия 1 год с возможностью пролонгации. По условиям договора в случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность перед пострадавшим и в ДТП - по возмещению морального вреда и материальную ответственность перед пострадавшими, если превышен размер страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, исходил из того, что в результате виновных действий Сидорака А.М, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности, не установив обстоятельств причинения вреда при исполнении Сидорака А.М. трудовых обязанностей, возложил ответственность по возмещению вреда на Сидорака А.М, в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО, а поскольку Селиванов К.Н. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказал.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Плетневу Е.В. в размере 400 000 руб, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 670827 руб, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение оценщика, представленного стороной истца, исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, определен на основании заключения специалиста, принятого судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Сидорака А.М, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ, владевшего транспортным средством на дату ДТП на законных основаниях, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, в связи с наличием между Сидорака А.М. и Селивановым К.Н. трудовых отношений и необходимостью возложения ответственности на Селиванова К.М, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суд Кемеровской области от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова