Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22323/2020[88-1243/2021-(88-20553/2020)]

N(88-20553/2020)

(8Г-22323/2020)

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0009-01-2020-004250-88 по исковому заявлению Клишевой Татьяна Александровны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "ЭЮС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клишевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе от 16 июля 2020 г. о возвращении искового заявления, на апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 9 сентября 2020 г.

установил:

Клишева Татьяна Александровна обратилась к мировому судье судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "ЭЮС" о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь N, взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Клишевой Татьяны Александровны стоимости программы, которая составляет 39955, 01 рублей, взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Клишевой Т.А. убытки, выразившиеся в несении расходов на получение юридической помощи для разрешения имеющегося спора, в размере 69000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кормиловского районного суда Омской области от 9 сентября 2020 г, постановлено: "Вернуть заявителю Клишевой Татьяне Александровне исковое заявление к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "ЭЮС" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Клишева Татьяна Александровна просит отменить определение мирового судьи судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 9 сентября 2020 г. В обоснование жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении имеется полная информация о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и приложены все подтверждающие документы, полагает, что суд неправомерно указал в определении о возвращении искового заявления, на то что истцом не приведено обоснование мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 15 июля 2020 г. мировому судье судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе поступило исковое заявление Клишевой Т.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "ЭЮС" о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь и возврата стоимости программы в размере 39955, 01 руб.

К исковому заявлению приложен ответ финансового уполномоченного, согласно которому Клишевой Т.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также в материалах искового заявления имеется единственное обращение в страховую компанию, которое финансовым уполномоченным расценено как обращение, совершенное в рамках гражданского законодательства о выплате страхового возмещения (отказа от договора страхования).

Претензия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не направлялась.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приложенный к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от 3 июля 2020 г. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Как следует из ответа финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данными в ответе на вопрос 2.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Клишевой Т.А. суды первой и апелляционной инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, установив обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Клишевой Т.А, обоснованно пришли к выводу о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова