Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22333/2020[88-1307/2021-(88-20619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-000988-62 по иску Василевич Екатерины Геннадьевны к КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе Василевич Екатерины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия

установила:

Василевич Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "Канский" (ООО) якобы был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 490000 руб. сроком на 3 года. Указанный кредитный договор она не заключала, в банк не обращалась. Находясь в трудной жизненной ситуации, обратившись по объявлению в газете о разовых заработках в офис на "адрес", подписала какие-то бумаги и получила 5000 руб. Денежными средствами в сумме 490000 руб. не пользовалась.

Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, задолженность по кредитному договору отсутствующей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василевич Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василевич Е.Г. просит отменить судебные акты, в обоснование жалобы указав, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кредитный договор и денежные средства в КБ "Канский" она не получала. Никакие платежи по кредиту не производила и доказательств в материалах дела нет. Своего экземпляра договора на руках не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г. обратилась в КБ "Канский" (ООО), где ею была заполнена заявка на выдачу кредита, по факту одобрения которой между КБ "Канский" (ООО) и Василевич Е.Г. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых, при этом заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Банк выдал наличными Василевич Е.Г. сумму в размере 490000 руб.

Истец Василевич Е.Г. в течение длительного времени производила частичное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, приходными кассовыми ордерами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что сделка (кредитный договор) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Банк предоставил ей кредит, денежные средства она получила наличными в кассе банка, периодически исполняла принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют квитанции о внесении ею платежей по договору, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия мнимости заключенного между сторонами кредитного договора.

Данный кредитный договор сторонами был исполнен, банк перечислил Василевич Е.Г. денежные средства, а Василевич Е.Г. исполняла свои обязанности по возврату заёмных денежных средств, осуществляя ежемесячные платежи согласно установленному графику платежей.

Подлинность указанных документов, а равно и роспись в них истицей не опровергнуты.

Доводы истицы на то, что подписание ею каких-то документов было осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевич Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова