Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22356/2020[88-1241/2021-(88-20551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2019-007682-10 по иску Зотова Алексея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зотова Алексей Геннадьевича в лице представителя Жуковой Виктории Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Томска представителя истца Зотова Алексея Геннадьевича - Жукову Викторию Николаевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. заключен договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ФИО10 и ПАО "Банк УралСиб".

Получателями страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору является Выгодоприобретатель 1-ой очереди по договору страхования ПАО "Банк УралСиб", в части разницы между страховой суммы и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди, является Страхователь, а в случае его смерти - наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО3

Наследник первой очереди к имуществу ФИО3 является её отец Зотов А.Г, по заявлению которого заведено наследственное дело нотариусом.

На обращение Зотова А.Г с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО "Банк УралСиб" страховое возмещение 1334941, 45 руб, в пользу Зотова А.Г. страховое возмещение 141056, 15 руб, компенсацию морального вреда 15000руб, штраф 745498, 80 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Банк УралСиб".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, исковые требование Зотова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотова Алексей Геннадьевича в лице представителя Жуковой Виктории Николаевны просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что причиной смерти ФИО3 "данные изъяты". Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указывает, что судами и экспертами проигнорированы результаты гистологического и иммуногистохимического исследования N11563/18 от 19 ноября 2018 г. Утверждает, что судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 15 ноября 2019 г, проведена с нарушением норм процессуального законодательства, а экспертное заключение N-ПЛ/2020 нельзя считать допустимым доказательством при разрешении спора. Выводы экспертов являются противоречивыми. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание врача хирурга-онколога КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" В.А. Лубенникова для дачи пояснений по проведенной экспертизе, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИ-Строй" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщиком ФИО3 принято обязательство оплатить строительство квартиры в размере 1583816 руб, из которых сумма в 242000 руб. оплачивается дольщиком из собственных средств, а сумма 1341816 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемым Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", согласно условиям кредитного договора N- N, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора.

По кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 1341816 руб. с целью приобретения прав на недвижимое имущество, стоимостью 15583816 руб. путем участия в долевом строительстве по договору приобретения - договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога, согласно закону, в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заемщик ФИО3, воспользовавшись правом на личное страхование, где выгодоприобретателем будет указан кредитор, согласно условиям кредитного договора (пункт 1.2.8.4.2.), заключила договор ипотечного страхования NPDV4046 от ДД.ММ.ГГГГ В анкете-заявлении ФИО3, заполненной при заключении договора ипотечного страхования (Приложение N к Правилам N), указано на выгодоприобретателя первой очереди - ОАО "Банк Уралсиб", второй очереди - наследники по закону; в разделе о предоставлении сведений об имеющихся нарушениях здоровья, по всем 69 пунктам страхователем указано "нет", в том числе в пунктах о наличии других заболеваний или событий медицинского характера.

По условиям данного договора страхования, в пункте 6.1 определено, что порядок осуществления страховой выплаты, права и обязанности сторон и исключения из страхового покрытия, а также риски, не принимаемые на страхование, определяются Правилами комплексного ипотечного страхования N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила N 119), которые являются неотъемлемой частью договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его пункту 1.1..

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил N 119 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа указанных в пунктах 3.3.2.1 - п. 3.3.2.7 Правил страховых рисков, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Страховым случаем в силу пункта 3.3.2.2 Правил N 119 является смерть застрахованного лица в результате впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 3.3.2.10 Правил N 119 не является страховым случаем смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО3 по причине, согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" В медицинском свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданном КГБУЗ "ККБ", указаны те же причины смерти.

Наследник первой очереди к имуществу ФИО3 является её отец Зотов А.Г, по заявлению которого заведено наследственное дело нотариусом.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также судом было установлено, что диагноз "данные изъяты" установлен ФИО3 с 2010 года.

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

"данные изъяты"

В августе 2014 г. у ФИО3 было выявлено "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" - " "данные изъяты"", по поводу чего ей проведена N и последующая лучевая терапия.

В связи с наличием N заболеваний "данные изъяты", ФИО3 в 2010 г. установлена "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, смерть ФИО3 наступила "данные изъяты"

Наступление смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ связано с рецидивом "первично-множественного метахронного рака", имевшегося у ФИО3 задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, при установленных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), договором ипотечного страхования N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами N Комплексного ипотечного страхования от 19 мая 2016 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила N 119); дав оценку всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным положением статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, и, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате рецидива "данные изъяты" имевшегося у ФИО3 задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у ФИО3 "данные изъяты" заболевания страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования, то указанное событие - смерть ФИО3 не является страховым случаем, что прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 3.3.2.9. Правил N 119.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав также на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой случай не наступил, а смерть ФИО3 таковым не является. При заполнении анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отрицала наличие заболеваний и фактов лечения, и в разделе "нарушения здоровья", в том числе в пунктах 62, 63, 67 "Доброкачественные опухоли", "Злокачественные опухоли (рак)", "Другие события медицинского характера, не указанные в заявлении, по которым застрахованное лицо проходило обследование или лечение: заболевания, операции, госпитализация" ФИО3 указала "нет"; тогда как ФИО3 неоднократно проходила стационарное лечение в КГБУЗ "ККБ", где ей был выставлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца относительно оспаривания причины смерти ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на то, что у застрахованного лица после заключения договора страхования было выявлено "данные изъяты" привела к смерти последней, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, которому судом была дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и которое принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели экспертные исследования с непосредственным осмотром медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит, вопреки доводам заявителя, обоснование выводов. "данные изъяты"

По изложенным основаниям были отклонены доводы истца о недостоверности и противоречивости выводов проведенной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, поскольку эти доводы не указывают на обстоятельства, которые могли быть основанием для проведения повторной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, а выражают несогласие с выводами экспертизы, которые противоречат позиции истца и его собственному мнению о правильности разрешения дела.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно сделан вывод о том, что смерть ФИО3 не повлекла наступление страхового случая, поскольку смерть ФИО3 наступила от "данные изъяты" заболевания, которое имелось у ФИО3 до заключения договора ипотечного страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и о котором ФИО3 не сообщила страховщику при заключении названного договора, указав, при этом информацию об отсутствии подобных заболеваний, а также отсутствии фактом лечения.

Данные выводы суда сделаны по результатам оценки всех представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертов, которое оценено в совокупности с имеющимися в деле медицинскими документами, которые, в свою очередь, подтверждают факт выявления заболеваний у ФИО3, повлекших ее смерть, до заключения договора ипотечного страхования; а также заявления-анкеты, договора ипотечного страхования, Правил N 119.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, о необоснованном принятии ненадлежащего доказательства - заключения экспертов, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Данные доводы, повторяя доводы истца, изложенные в обоснование иска, в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Алексей Геннадьевича в лице представителя Жуковой Виктории Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова