Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22362/2020[88-1462/2021-(88-20776/2020)]

N 88-1462/2021

г. Кемерово 15 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0021-01-2019-001020-07 по иску дачного некоммерческого партнерства "Потапово" к Долгополову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Долгополова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г, установил:

дачное некоммерческое партнерство "Потапово" обратилось в суд с иском к Долгополову И.В, ссылаясь на то, что Долгополов И.В. не является членом ДНП "Потапово", ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах территории ДНП "Потапово", ответчиком не заключался договор на пользование инфраструктурой ДНП "Потапово". Решением общего собрания членов ДНП "Потапово" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательство каждого члена ДНП "Потапово" по ежегодному внесению взносов в размере 3 рубля за 1 кв.м площади земельного участка. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты членских взносов - 15 апреля года, следующего за оплачиваемым годом. Решения общих собраний членов ДНП "Потапово" Долгополовым И.В. не оспаривались, недействительными не признавались. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры истца, однако обязанность по несению расходов на содержание инфраструктуры не исполняет, за период 2016-2017 гг. его задолженность составила 9 702 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ДНП "Потапово" неосновательного обогащения - задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово" за 2016-2017 гг. в сумме 9 702, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157, 79, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 г, исковые требования ДНП "Потапово" удовлетворены; с Долгополова И.В. в пользу ДНП "Потапово" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово" за 2016-2017 гг. в сумме 9 702, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434, 39 руб, всего взыскано 11 294, 18 руб.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополова И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства; выражает несогласие с выводом суда о том, что границы его земельного участка входят в границы ДНП "Потапово", ссылаясь на отсутствие у ДНП "Потапово" границ; указывает, что с 2011 г. он является членом ДНП "Простоквашино"; о том, что спорные проезды находятся в собственности ДНП "Потапово", не знал, считал, что они принадлежат физическим лицам; обращает внимание на то, что истец не обращался к нему по вопросу заключения договора пользования инфраструктурой; факт принадлежности истцу имущества общего пользования не доказан, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у истца такого имущества; также не доказан факт пользования ответчиком инфраструктурой истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о неосновательном обогащении. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Долгополову И.В. с 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1617+/-28 кв.м, расположенный по адресу: ориентир д.Погорелка, примерно в 1444 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый ориентир: "адрес" Согласно внесенным в ЕГРН сведениям для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N общей площадью 13443+/-81 кв.м, расположенный по адресу: ориентир д.Погорелка, примерно в 1780 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый ориентир: "адрес" с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, принадлежит на праве собственности ДНП "Потапово" на основании договора купли?продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанного земельного участка в собственности ДНП "Потапово" находятся земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, имеющие вид разрешенного использования - земли общего пользования. Ранее указанные участки находились в аренде ДНП "Потапово" на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Членом ДНП "Потапово" Долгополов И.В. не является.

Решением общего собрания членов ДНП "Потапово" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер взносов на содержание проездов для членов ДНП "Потапово" и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП "Потапово", в размере 3 рубля за 1 кв.м площади земельного участка в год.

Решением общего собрания членов ДНП "Потапово" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок оплаты членских взносов - 15 апреля года, следующего за оплачиваемым годом.

С 2016 по 2017 гг. оплата за пользование инфраструктурой общего имущества ДНП "Потапово" ответчиком не производилась.

Ответчик договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНП "Потапово" - земельными участками общего пользования с кадастровыми N, N, N, N, N не заключал, при этом в период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. пользовался объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП "Потапово", то есть осуществлял проезд к своему земельному участку по дорогам (земельным участкам общего пользования), находящихся в собственности ДНП "Потапово", при этом плату за пользование объектами инфраструктуры, не вносил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДНП "Потапово", суд первой инстанции руководствовался ст. 395, ст. 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 8, абз. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что Долгополов И.В. как собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчика 9702 руб. за период 2016-2017 гг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о расположении принадлежащего ответчику земельного участка в границах ДНП "Потапово" и с установленным судом фактом пользования ответчиком дорогами, содержанием которых занимался истец, для проезда к принадлежащему ему земельному участку, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Факт членства ответчика в ином некоммерческом партнерстве юридического значения в данном споре не имеет.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова И.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.