Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22390/2020[88-1366/2021-(88-20679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-002541-89 по иску Варданяна Алика Вазгеновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Варданяна Алика Вазгеновича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варданян А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому застрахован автомобиль Лексус 570, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате действий неустановленных лиц автомобилю причинены повреждения. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 6055000 руб, сумму страховой премии 258222 руб, неустойку в размере 193666 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Варданяна А.В. взысканы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 15000 руб, в пользу ООО "Транспортный Союз Сибири" - 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варданяна А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варданян А.В. просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные заседания первой и апелляционной инстанции были проведены в его отсутствии, вместе с тем, на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции не было сведений о его извещении. Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель получил уже после вынесения апелляционного определения, что повлекло нарушение его права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, экспертная оценка была проведена не по рыночным ценам, а по расценкам, предоставленным ООО "Восток Моторс Новосибирск". Указанное обстоятельство не допустимо, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО "Восток Моторс Новосибирск", согласно которому указанная организация отказывается проводить ремонт транспортного средства, поскольку не может гарантировать качество проведенного восстановительного ремонта и работоспособность деталей, узлов и механизмов ТС. Применение явно завышенных цен на ремонт ТС свидетельствует о намерении признать полную гибель транспортного средства и нежелание рассмотреть ситуацию по существу. В рамках подготовки к судебному заседанию, после проведения судебной экспертизы было заказано экспертное заключение в иной экспертной организации, рассчитавшей реальную восстановительную стоимость ТС по рыночным ценам, сделавшей прямой вывод о невозможности признать полную гибель ТС. Указанное экспертное заключение не было приобщено к материалам дела, ввиду нарушения судом ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца Лексус N, N. Страховая премия составила 258222, 53 руб, страховая сумма индексируемая составляет 6920000 руб. Выгодоприобретателем является истец.

При заключении сделки, истец был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися приложением к договору страхования.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства полной гибели автомобиля, в связи с чем выплатил страховое возмещение в предусмотренном договоре и правилами страхования размере 2455000 руб.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Договором предусмотрен ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, выдано направление на проведение восстановительного ремонта у дилера. По результатам составления дефектовки и согласования скрытых дефектов со СТОА получен предварительный заказ-наряд, свидетельствующий о том, что стоимость устранения повреждений превысит 80 % страховой суммы.

С учетом положений пункта 5.5 Правил страхования, при полной для получения страхового возмещения в полной сумме 6055000 рублей от истца требуется передать автомобиль страховщику. Если же автомобиль остается у истца, то ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 2455000 руб.

Истец автомобиль страховщику не передал, в связи с чем ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Для проверки доводов о полной гибели автомобиля по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус 570, N от повреждений, полученных в указанную дату по ценам официального дилера - ООО "Восток Моторс Новосибирск" составляет 6372912 руб.

Результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. Заявитель утверждает, что получил повестку на судебное заседание непосредственно в день заседания. Вместе с тем, его доводы опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что судебная повестка была направлена истцу, письмо прибыло в место вручения, и после 8 дней было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Казанное свидетельствует, что требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, были не нарушены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Алика Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова