Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22431/2020[88-1358/2021-(88-20671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2019-000555-12 по иску Шабалдиной Марины Андреевны к Сергееву Валентину Ивановичу о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома, по кассационной жалобе Сергеева Валентина Ивановича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шабалдина М.А. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей как законный представитель ФИО9 с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" При принятии у ответчика жилого дома в визуальном осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако впоследствии, при эксплуатации дома, были выявлены скрытые недостатки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, необходимые для устранения обнаруженных скрытых недостатков жилого дома в размере 321678 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 14930 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 6416, 78 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2020 года исковые требования Шабалдиной Марины Андреевны к Сергееву Валентину Ивановичу о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома удовлетворены частично.

С Сергеева Валентина Ивановича в пользу Шабалдиной Марины Андреевны взыскано в счет устранения недостатков 224759 рублей, а также взысканы судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев В.И. просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не была дана оценка осведомленности истца относительно всех особенностей жилплощади, включая состояния подпольных пространств дома. Заключение экспертов не соответствует требованиям объективности и обоснованности, и не может считаться допустимым доказательством, поскольку ни по одному из выявленных экспертами недостатков дома не определено время их возникновения, что в свою очередь не позволяет отнести данные недостатки жилища к скрытым от истца на момент совершения сделки. Заключение дано с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Нарушения приведены по тексту кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 года между Сергеевым В.И. (продавец) и Шабалдиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

При эксплуатации дома, истицей были выявлены, как она полагает, скрытые недостатки, которые существовали на момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала наличие скрытых недостатков и взыскал денежные средства, необходимые для их устранения, частично удовлетворив исковые требования истицы

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" от 28.02.2020 года N экспертом даны выводы о наличии в жилом помещении истицы скрытых устранимых недостатков, приведен их перечень, и определена стоимость их устранения.

Данное заключение подтверждает доводы истицы о наличии скрытых недостатков, которые имелись при заключении договора купли-продажи, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова