Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22436/2020[88-1447/2021-(88-20761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2020, УИД 70RS0002-01-2020-002823-23 по иску Курносова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курносова Игоря Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Город" Бахарева В.В, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курносов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 295 008, 85 руб, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 26175, 33 руб, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм в размере 108, 17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2020 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной на 26 мая 2020 г. - 5, 5 % годовых; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 6 руб.

В обоснование исковых требований Курносов И.Е. указал, что с 19 мая 2016 г. по настоящее время работает по трудовому договору в должности технического директора ООО УК "Город", однако заработная плата ему не выплачивается. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО УК "Город" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Также было установлено, что размер ежемесячной заработной платы в виде должностного оклада составляет 17 684 руб, средний месячный заработок составляет 20 000, 6 руб, с учетом районного коэффициента. Он не был уволен и продолжает работать в должности технического директора ООО УК "Город", не получая заработную плату.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Курносова И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курносов И.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2016 г. между ООО "УК "Город" (организация) и Курносовым Е.И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в финансово-экономический отдел на должность технического директора; должностной оклад составляет 17 684 руб, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц - не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2016 г. в отношении ООО УК "Город" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2016 г. ООО УК "Город" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г. конкурсным управляющим ООО "УК "Город" утверждён Ворожцов И.В.

На момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО "УК "Город" не завершено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 г. с ООО "УК "Город" в пользу Курносова Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22 июня 2018 г. по 4 марта 2019 г, проценты за период с 22 июля 2018 г. по 4 марта 2019 г, проценты (денежная компенсация) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы, начиная с 5 марта 2019 г. по день фактического расчёта включительно, а также компенсация морального вреда.

Указанным решением установлено, что Курносов Е.И. с 9 апреля 2015 г. по 19 мая 2016 г. работал по трудовому договору в ООО "УК "Город" в должности директора общества, а с 19 мая 2016 г. в должности технического директора. Соглашением сторон размер ежемесячной заработной платы установлен в размере 17 684 руб. Также решением установлено, что Курносов И.Е. на момент вынесения решения 21 июня 2018 г. не уволен с указанной должности в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Курносов И.Е. указал, что продолжает работать в ООО "УК "Город" в должности технического директора, заработная плата за период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2020 г. ему не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 37, 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что Курносов И.Е. в спорный период времени не осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК "Город" и не исполнял обязанности технического директора общества.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО УК "Город" в связи банкротством хозяйственную деятельность не осуществляло, Курносов И.Е. обязанностей технического директора не выполнял.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2016 г. по делу NА67-51/2016 Курносов И.Е. отстранён от должности директора должника. Исполнение обязанностей возложено на заместителя директора Ефимова М.В. Указанным определением установлено, что по состоянию на 8 июня 2016 г. директором УК "Город" является Курносов И.Е. При этом доводы единственного участника общества Шауба В.В. о невозможности отстранения Курносова И.Е. от исполнения обязанностей директора ООО УК "Город" в связи с принятием им решения о назначении Ефимова И.В. директором, судом были отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮ по состоянию на 8 июня 2016 г. директором общества являлся Курносов И.Е.

Указанным определением Арбитражного суда Томской области установлено, что непредставление Курносовым И.Е. сведений о деятельности должника препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, возложенного на него статьёй 67 Закона о банкротстве. Бездействие директора ООО УК "Город" Курносова И.Е. признано ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника в процедуре наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2019 г. Курносов И.Е. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО УК "Город", с него в пользу общества взысканы денежные средства в размере 10349982 руб. Из указанного определения следует, что доказательств того, что Ефимов М.В. фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у Ефимова И.В. отсутствовали полномочия на заключение трудового договора от 19 мая 2016 г. с Курносовым И.Е. о принятии его на должность технического директора, поскольку Ефимов И.В. не являлся директором ООО УК "Город" по состоянию на 19 мая 2016 г, в связи с чем признал недопустимым доказательством представленный истцом трудовой договор от 19 мая 2016 г. N о принятии Курносова И.Е. на работу в качестве технического директора в подтверждение обоснованности требований истца о взыскании заработной платы, указав, что данный договор направлен на создание видимости наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а потому не может приниматься в качестве доказательства.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, о наличии задолженности по заработной плате, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе о преюдициальном значении решений Ленинского районного суда г. Томска от 2 сентября 2016 г, от 21 июня 2018 г, 15 апреля 2019 г, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, признаётся судебной коллегией не состоятельной.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные решения Ленинского районного суда г. Томска не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ими не устанавливались. Правовые выводы суда относительно взыскания заработной платы сделаны судом без учёта определения Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2016 г. относительно того, что по состоянию на 8 июня 2016 г. директором УК "Город" являлся Курносов И.Е, а не Ефимов М.В.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева