Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22443/2020[88-1352/2021-(88-20664/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 77RS0 N-23 по иску "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "данные изъяты"") и ФИО1 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 5 % на срок 5 лет с момента заключения сделки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" заключен договор цессии "данные изъяты" переданы требования к ответчику по обозначенному договору займа, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены, "данные изъяты"" просило взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму основного долга "данные изъяты" рублей, сумму процентов "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, возместить за счет ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу "данные изъяты" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, начисленные проценты в сумме "данные изъяты" рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, взысканные со ФИО1 в пользу ООО "Форвард" по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем решение суда о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Форвард" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы "данные изъяты" рублей начисленных процентов за пользование суммой займа не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе "данные изъяты"" в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на принятое судами решение, указывая о сроках возврата займа, на которых он акцентировал внимание судебных инстанции, поскольку дополнительное соглашение к договору займа возлагает обязанность на ответчика исполнить свои обязательства по его возврату в любой момент до ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта, установившее более позднюю дату его составления, чем дата его фактического заключения, которое в суде первой инстанции не исследовалось, была оглашена только его резолютивная часть, а также не дано оценки выводам эксперта, суд ограничился лишь общими фразами, при этом, не указаны мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены судами при оспаривании заключения эксперта в части подлинности соглашения к договору займа. Полагает, что судебными инстанциями неправильно распределено бремя доказывания, именно истец должен был доказать факт составления дополнительного соглашения в иную дату, нежели указано в его тексте, а не ответчик. Указывает также, что "данные изъяты" в 2017 и ранее в 2016 и 2015 годах не мог подписать соглашение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а в последующем осужден и отбывал наказание до марта 2017 года. В заключении эксперт говорит о том, что печать "данные изъяты"" была нанесена поверх подписей "данные изъяты", но в период с марта 2017, однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему в связи с введением процедуры наблюдения в "данные изъяты"" передана печать, то есть Шишов не имел доступа к печати, поскольку отбывал наказание, с февраля 2015 года печать находилась у внешнего управляющего, следовательно, суд пришел к неверному выводу о том, что дополнительное соглашение было подписано в 2017 году, а не в 2014, как из него следует, основываясь на предположении, что имелась еще некая печать.

Суды сочли свидетельством составления дополнительного соглашения в 2017 году то, что оно не прошло согласование в порядке, предусмотренном Регламентом подготовки и согласования договоров. Полагает, что, являясь внутренним документом Общества, оно может быть изменено его руководителем. Отсутствие экземпляра дополнительного соглашения у управляющего также неверно расценено судами, как свидетельство его составления в 2017 году. Полагает, что между истцом и третьим лицом имеется процессуальный сговор, поэтому третьим лицом не подтверждено в суде, что дополнительные соглашения были заключены с топ-менеджерами, каковым является ответчик, в которых был указан срок исполнения обязательств до 2034 года, что также следует из публикаций представителя "данные изъяты"", однако, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении данных доказательств, ошибочно придя к выводу о том, что доводы об аффилированности не могут повлиять на существо спора.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от представителя "данные изъяты"", в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит состоявшееся судебные постановления оставить без изменения, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя "данные изъяты", поддержавшего доводы возражений, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты") и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты в предусмотренном договором займа размере.

В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.2 договора займа, заем выдается сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), возврат суммы займа - по истечении срока займа путем перечисления денежных средств на указанный "данные изъяты"" банковский счет.

Сумма займа перечислена ООО "НПО "Мостовик" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда "адрес" срок конкурсного производства в отношении должника "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"" заключен договор цессии NП11/42Ц, по условиям которого "данные изъяты"" переданы требования к ФИО1 по договору займа.

При заключении договора цессии между сторонами передавался по соответствующему акту приема-передачи пакет документов, а именно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за май 2012 года, бухгалтерская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по заключенному между сторонами договору займа со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Флорида" к ФИО1 удовлетворены. Указанное решение было в последующем отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флорида" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права (требования) N/Ф, по условиям которого ООО "Форвард" переданы требования к ответчику по договору займа. При заключении договора цессии между сторонами передавался по соответствующему акту приема-передачи тот же пакет документов.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ФИО1, как заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственности перед истцом по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Доводы кассатора о том, что срок исполнения обязательства не наступил подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1, выражая несогласие с заявленными требованиями, представил в материалы дела дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты"", в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1, согласно которому стороны договорились изменить срок возврата займа и определили его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, не изменены, определив, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора займа, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. На обратной стороне указанного соглашения имеется штамп общества "согласовано" с отметкой другого штампа "согласование других служб не требуется", а также подпись лица, без указания его персональных данных и занимаемой должности.

Согласно заключению эксперта N.02- "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст, поверх которого выполнялись подписи от имени ФИО8, а затем наносился оттиск печати с реквизитами "данные изъяты"". Признаков применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на дополнительное соглашение не обнаружено. Установить, соответствует ли время выполнения следующих реквизитов дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на дополнительном соглашении - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписи, выполненной на штампе "данные изъяты" "данные изъяты"" " "данные изъяты"", не представляется возможным, рукописная подпись в исследуемом документе находится в стадии "пассивного" старения, выполнена не ранее 36 месяцев и не позднее 24 месяцев, то есть не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные им выводы, в том числе и в части срока выполнения подписей в дополнительном соглашении.

Судебными инстанциями по правилам ст.86 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты обладают необходимым образованием и опытом работы, нарушений закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части согласования заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями порядок подготовки и согласования договоров в "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 регламента все договоры в "данные изъяты"" подразделяются на типовые исходящие договоры (утвержденные в "данные изъяты"" типовые формы, используемые для регулярно заключаемых "данные изъяты" однотипных сделок), нетиповые исходящие договоры (индивидуально составляемые "данные изъяты", отличные от типовых), входящие договоры (редакции договоров, поступающие от контрагентов). В приложении N к регламенту "Формы типовых договоров, применяемых в деятельности "данные изъяты"Мостовик" договоры займа не указаны, то есть данный вид договоров в соответствии с классификацией регламента является нетиповым исходящим договором. В соответствии с п.1.21 регламента нетиповые исходящие договоры и входящие договоры согласовывают, кроме ответственного исполнителя, в обязательном порядке служба правовой и корпоративной работы, служба внутреннего аудита. Согласно п.1.21.1 регламента кроме указанных подразделений, проекты договоров, в том числе типовых исходящих договоров, с ценой сделки "данные изъяты" рублей и выше, дополнительно согласовываются с бухгалтерией, контрольно-экономической службой. В силу п.1.27 регламента, в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на договоре ставится штамп "Без согласования". При этом сотрудник подразделения, ответственный за исполнение такого договора, в обязательном порядке визирует договор. Пунктом 3.8 регламента предусмотрено, что после подписания договора контрагентом ответственный исполнитель возвращает договор в службу правовой и корпоративной работы, которая, в свою очередь, в течение одного рабочего дня вводит окончательные данные по договору в договорную базу "1С: "данные изъяты"", а также сканирует заключенный договор.

Хранение электронной версии договора обеспечивается сотрудниками службы правовой и корпоративной работы, экземпляр договора на бумажном носителе передается для хранения в бухгалтерию, о чем делается соответствующая запись в журнале приема-передачи договоров. В соответствии с п.7.1 регламента, сопутствующей документацией к договорам являются документы, устанавливающие сроки исполнения обязательств. Согласно п.7.3 регламента, сопутствующей документацией коммерческого характера являются документы, оформленные в процессе или после заключения гражданско-правового договора и содержащие или уточняющие его отдельные условия (дополнительные соглашения, иные приложения к договорам, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий). В силу п.7.4 регламенты, согласование, подписание и хранение сопутствующей документации коммерческого характера осуществляется аналогично согласованию основного договора в соответствии с регламентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководствуясь положениями статей 64, 94, 126, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что спорное дополнительное соглашение не проходило согласование ответственными работниками "данные изъяты"

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судом оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7