Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22444/2020[88-1335/2021-(88-20647/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", к Шашкиной Тамаре Николаевне, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Шашкиной Т.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы, в лице председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Авдеева И.И, обратились в суд с исковым заявлением к Шашкиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указали, что Авдеев И.И. на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

До Авдеева И.И. совет дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавляла Шашкина Т.Н. Данный факт подтверждается протоколами общих собраний МКД.

Согласно договорам аренды земельного участка для размещения временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственниками МКД, в лице Шашкиной Т.Н, и Обществом с ограниченной ответственностью "Амон-Ра" (далее - ООО "Амон-Ра"), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым N, расположенного в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 86 кв.м. Согласно п. 2.3. арендатор производит оплату любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В общей сложности по указанным договорам аренды земельного участка для размещения временного объекта Шашкина Т.Н. получила денежную сумму в размере 297 600 рублей.

Шашкиной Т.Н. в связи со сменой председателя совета дома было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее просят передать остаток денежных средств, полученных от арендаторов, в частности от ООО "Амон-Ра".

По факту присвоения денежных средств жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обратились в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так же в рамках рассмотрения было установлено, что денежные средства действительно получены Шашкиной Т.Н, которые хранятся у нее дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и до настоящего времени не переданы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с Шашкиной Т.Н. в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в лице представителя Авдеева И.А, действующего в интересах жителей многоквартирного дома, сумму неосновательного обогащения в размере 297 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 286, 35 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 509 рублей.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шашкиной Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шашкина Т.Н. являлась председателем совета многоквартирного дома "адрес", действуя от имени собственников помещений в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Амон-Ра" договоры аренды земельного участка для размещения временного объекта, по которому ООО "Амон-Ра" была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым N, площадью 86 кв.м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Т.Н. по соответствующим расходным кассовым ордерам получила от ООО "Амон- Ра" в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 297 600 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", председателем совета указанного многоквартирного дома был избран Авдеев И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев И.И, как председатель совета дома, направил Шашкиной Т.Н. уведомление о предоставлении совету дома документов, касающихся управления домом, передаче ключей от нежилых помещений и возврате остатка денежных средств, полученных последней как председателем совета дома от арендаторов, в том числе от ООО "Амон-Ра".

В связи с тем, что Шашкина Т.Н. не передала полученные от аренды денежные средства, жильцы домов N и N по "адрес" обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По данному заявлению была проведена уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

В ходе данной проверки Шашкиной Т.Н. было дано объяснение, в котором она указала, что денежные средства она действительно получала, однако она их не тратила, в настоящий момент деньги находятся у нее дома.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что с момента избрания Авдеева И.И. председателем совета дома Шашкина Т.Н. незаконно удерживает полученные за аренду денежные средства, в связи с чем на стороне Шашкиной Т.Н. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату и на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, в том числе о неправомерном принятии искового заявления судом и возбуждении настоящего спора, поскольку Авдеевым И.И. не были подтверждены полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома; спорные денежные средства были получены также за аренду земельного участка многоквартирного дома "адрес", в связи с чем, полученные по договору аренды денежные средства должны делиться между собственниками жилых домов N и N по "адрес", между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, а также в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами доказательств, а также переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: