Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22463/2020[88-1314/2021-(88-20626/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2020 по иску Архиповой Людмилы Андреевны к Ермолаевой Ирине Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлений положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Архиповой Людмилы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Людмила Андреевна (далее-Архипова Л.А, истец) обратилась в суд с иском к Ермолаевой Ирине Ивановне (далее-Ермолаева И.И, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указано, что 9.01.2019 истцом было подано исковое заявление мировому судье Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании незаконно уплаченной суммы по расходу электроэнергии, компенсации морального вреда к ответчикам садовое некоммерческое товарищество "Синегорье" (далее-СНТ "Синегорье") и Хрипушину К.М.

22.08.2019 со стороны ответчика СНТ "Синегорье" в судебное заседание в качестве свидетеля была приглашена Ермолаева И.И, которая предоставила судье показания, являющиеся клеветой. Ермолаева И.И. является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истца в СНТ "Синегорье" Искитимского района Новосибирской области. 22.08.2019 в судебном заседании Ермолаева И. И. сообщила о том, что якобы слышала телефонный разговор инспектора Бердских электросетей со своим начальником во время проверки электросчетчика истца, также она сообщила, что истец не только не пускала штатного электрика для проведения проверки на свой участок, но еще и оскорбляла его. Расценивая клевету ответчика в отношении истца систематической, истец полагает, что ответчик намеренно порочит ее честь и достоинство. Кроме того, в конце дачного сезона 2019 года истец обнаружила намеренное повреждение своего внешнего забора, который был укреплен при помощи бетонирования опорных столбов. Блок забора истца, расположенный рядом с забором ответчика, был полностью поврежден. При этом до повреждения забора истца ответчик полностью заменила свой внешний забор. В отсутствие истца без разрешения ответчика был демонтирован принадлежащий истцу опорный столб рядом с забором и заменен своим опорным столбом, более высоким и круглым, в то время как блок забора истца остался в верхней части без укрепления. При этом у забора истца была спилена часть арматуры около опорного столба ответчика. Также ответчиком был полностью испорчен внутренний забор истца, выполненный из сетки рабицы. Забор был порван и деформирован при строительстве хозяйственной пристройки к дому ответчика. Поскольку восстанавливать забор ответчик отказалась, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика в присутствии истца полностью восстановить заборы или обязать ответчика выплатить компенсацию имущественного ущерба в размере 50 000 рублей за оба забора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способов защиты - гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,. и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1141/2019-3 по иску Архиповой А.А. к СНТ "Синегорье" и Хрипушину К.М. о взыскании незаконно уплаченной суммы по расходу электроэнергии и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.08.2019 была допрошена в качестве свидетеля Ермолаева И.И, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из пояснений Ермолаевой И.И, данных ей в качестве свидетеля в судебном заседании 22.08.2019, следует, что она видела, как приезжала комиссия на участок истца. "Два человека зашли в баню, осматривали. Тот кто приходил, позвонил по всей видимости начальнику, сказал, подключений нет, что делать. Они ушли. Архипова вслед им кричала, что встретимся в суде. А меня Архипова постоянно обвиняет, что я у нее ворую. Потом приходили наши местные, Ладыгин с членами правления, электрик, мужчина еще один по всей видимости из Энергосбыта. Электрика она не пустила, где- то в сентябре. Кричала, что он бандит, член Морозовской ОПГ". 26.09.2019 истец обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с требованием, поименованным "опровержение", в котором просила признать клеветой показания свидетеля Ермолаевой И.И. и исключить указанные показания из числа доказательств по делу.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 03.10.2019 в удовлетворении требований Архиповой Л.А. было отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Архиповой Л.А. о признании недопустимым доказательством по делу акта от 02.09.2018 о недопуске электрика.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.01.2020 решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 03.10.2019 и дополнительное решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08.11.2019 оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 03.10.2019, дополнительное решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08.11.2019 и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.01.2020 были оставлены без изменений, а кассационная жалоба Архиповой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и анализируя собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Архиповой Л.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Архиповой Л.А. не предоставлено в подтверждение заявленный требований доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, а также порочащий характер таких сведений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о защите чести и достоинства, суд обоснованно, руководствовался п.11. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимания, что Ермолаева И.И, давая показания в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1141/2019-3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика относительно заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении спора судом установлено, что Архиповой Л.A. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что забор был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания возникновения убытков, причинно- следственной связи их с действиями ответчика, лежит на истце.

При отсутствии доказательств наступления вреда, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи