Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22490/2020[88-1437/2021-(88-20751/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-001967-44

по иску Погуляевой Виктории Александровны к ООО "Домострой" о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, по кассационной жалобе Погуляевой Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Погуляева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Домострой" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Погуляева В.А. и ООО "Домострой" обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры по договору составила 7000000 руб. Истец рассчитывала произвести оплату по договору за счет собственных средств и за счет кредитных средств по договору ипотеки. В связи с одобрением объекта согласно условиям предварительного договора истицей сразу был внесен задаток в размере 50000 рублей на расчетный счет продавца. В последующем директор ООО "домострой" заявила, что объект продан другим людям, мебель и технику вывезли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца поступили денежные средства в размере 51375 рублей с учетом комиссии, как ошибочно зачисленные и сообщено об отсутствии договорных отношений. Просила обязать ООО "Домострой" заключить договор купли-продажи квартиры, изменить условия договора купли-продажи квартиры в части уменьшения цены п. 1.3.1 которая без мебели составляет 6251000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 90000 рублей за аренду квартиры, вынести определение о немедленном исполнении.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2020 г. иск удовлетворен частично, ООО "Домострой" обязано в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Погуляевой Викторией Александровной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением п. 1.3.1 договора в части стоимости квартиры, указав стоимость объекта 6251000 рублей. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г. решение изменено в части стоимости квартиры, с учетом определения об описке стоимость объекта в предварительном договоре определена 6907630 рублей.

В кассационной жалобе истец Погуляева В.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, апелляционное определение также в части определения покупной стоимости квартиры. В обоснование указывает, что суды неверно дали оценку, что истица не доказала отсутствие у нее иного жилого помещения пригодного для проживания. В части определения стоимости суд апелляционной инстанции не учел, что в самом договоре уже указана стоимость неотделимых улучшений и мебели - 6251000 рублей. Согласна в данной части с решением суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

От ООО "Домострой" поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Погуляевой В.А. и ООО "Домострой" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Погуляева В.А. и ООО "Домострой" обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик принял на себя обязательство продать принадлежащую ему квартиру истцу Погуляевой В.А. за денежную сумму в размере 7000000 рублей.

Истец в качестве задатка по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 50000 рублей, оставшуюся часть денежных средств покупатель обязался оплатить в день подписания основного договора 1350000 рублей, 5600000 рублей за счет кредитных средств.

Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами Ефимовыми С.А. и М.В, и ООО "Домострой" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 7100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задаток возвращен, как ошибочно зачисленный.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" настоящее время остается и ООО "Домострой", поскольку сделка по регистрации перехода права в Росреестре приостановлена на основании определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем ответчик обязан заключить основной договор. Определяя стоимость квартиры суд сослался на п. 1.3.1 договора.

С данными доводами частично согласился и суд апелляционной инстанции, при этом на основании результатов судебной экспертизы определилстоимость квартиры в размере 6907630 рублей, за вычетом стоимости отсутствующей в квартире мебели, и изменил решение в данной части.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании данных норм закона суды обосновано пришли к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи в связи с заключением такого договора с иными лицами и необходимости удовлетворения требований истца в части понуждения к заключению основного договора купли-продажи с определением стоимости квартиры за вычетом стоимости мебели, которая изначально входила в стоимость квартиры.

При этом, судом апелляционной инстанции стоимость мебели правильно определена на основании результатов судебной экспертизы по определению данной стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, заключению дана должная оценка в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Также судами обосновано отказано во взыскании убытков, поскольку истцом не доказано обоснованность несения данных расходов.

Выводы судов (с учетом изменений в суде апелляционной инстанции) признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (с учетом изменений в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2020 г. с учетом изменений судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погуляевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев