Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22557/2020[88-1515/2021-(88-20829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2020 (2-2971/2019), УИД 70RS0003-01-2019-007732-68 по исковому заявлению Кузнецовой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кузнецовой Оксаны Анатольевны и её представителя Семикиной Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Семикиной Е.А, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска, представителя Семикиной Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о восстановлении на работе в должности управляющей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Кузнецова О.А. указала, что 6 апреля 2007 г. сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность управляющей магазином РИВ ГОШ Томск. 29 ноября 2019 г. приказом N она уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от 29 ноября 2019 г. и её личного заявления. Находит данное увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением и угрозой увольнения по порочащим основаниям (дисциплинарным взысканием, закреплённым в статьях 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации). За все время работы в должности управляющей 12 лет 8 мес. она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждалась грамотами и сертификатами. С августа 2019 года увидела повышенное внимание к магазину со стороны руководства, что выражалось в неоднократных проверках контрольных и ревизионных органов компании.

Все проверки пройдены успешно. Усиление контроля объяснила себе сменой руководства группой компании, к которой относится-ответчик. 27 ноября 2019 г. в магазин приехала Беляева Н. - территориальный менеджер по Сибирскому федеральному округу и сообщила ей о том, что она должна немедленно подписать соглашение об увольнении. Предложила ей уйти "по-хорошему", в самое ближайшее время - 29 ноября 2019 г, гарантировав хорошую характеристику. Если она откажется подписать соглашение, то 9 ноября 2019 г. в магазин приедет Коренева Т. (заместитель генерального директора ООО "АромаЛюкс") и сделает с ней всё, что захочет, и тогда никаких предложений уйти "по-хорошему" и хорошей характеристики не будет.

27 ноября 2019 г. она соглашение подписать отказалась, сообщив, что ей необходимо всё обдумать и подпишет она его в 09.00 часов 28 ноября 2019 г. Беляева Н. приехала в магазин в 15.00 часов и стала проводить в магазине сбор объяснительных записок с сотрудников, которые она сама им диктовала. На вопросы, зачем она это делает, Беляева Н. пояснила, что у неё чёткие указания, и если истец не "уйдет по-хорошему, то будет по статье".

28 ноября 2019 г. она, не выдержав психологического давления, выражавшегося в угрозах и шантаже со стороны Беляевой Н, сообщила ей, что готова уйти с выплатой компенсации в размере 360 000 руб. Беляева Н. объяснила ей, что компенсацию согласовали около 50 000 руб, она не согласилась. 29 ноября 2019 г. вечером Беляева Н. позвонила ей и попросила задержаться после окончания её рабочего дня на 30 мин, для окончательного разговора. Приехав в 18.20 ч. 29 ноября 2019 г. Беляева Н. сказала, что отгулы и отпуск Коренева Т. согласовала, а сумму материальной компенсации нет. Беляева Н. неоднократно выходила из кабинета для разговора с Кореневой Т. Даже когда она надела верхнюю одежду, Беляева Н. не выпускала её из кабинета, требуя подписать соглашение. 29 ноября 2019 г. около 21.00 ч. она, не выдержав психологического давления, в шоковом состоянии, вызванном угрозами, шантажом, а также плохим самочувствием, в связи с воспалительным процессом в мочевом пузыре, подписала соглашение. В воскресенье 1 декабря 2019 г. в 23.28 ч. она, осознав произошедшее, направила электронное письмо президенту группы компаний РИВ ГОШ, в котором подробно описывая незаконные действия, предпринятые в отношении неё руководством ООО "АромаЛюкс", просила защитить её и разобраться в ситуации. 3 декабря 2019 г. она направила заявление с просьбой аннулировать соглашение от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора, однако ей было отказано.

Кузнецова О.А, считая увольнение незаконным, просила суд восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. к ООО "АромаЛюкс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова О.А. и представитель Семикина Е.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО "АромаЛюкс", участвующим в деле прокурором Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 77 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами; аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2007 г. между Кузнецовой О.А. и ООО "АромаЛюкс" заключен трудовой договор, по условиям которого Кузнецова О.А. принимается на работу в должности "Управляющая магазином", местом работы является РИВ ГОШ Томск (г. Томск, пер. 1905 года, Д.14Б), трудовой договор заключен на неопределённый срок, что подтверждается самим трудовым договором, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29 ноября 2019 г. Кузнецовой О.А. на имя Генерального директора ООО "АромаЛюкс" Принц Ю.В. подано заявление, в котором истец просила уволить её по соглашению сторон 16 декабря 2019 г. и выслать трудовую книжку почтой.

В тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого они договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 16 декабря 2019 г. с выплатой работнику заработной платы за декабрь в период с 1 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 52 000 руб.; считать 16 декабря 2019 г. последним рабочим днём работника.

Приказом ООО "АромаЛюкс" N от 29 ноября 2019 г. Кузнецова О.А. уволена 16 декабря 2019 г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Кузнецова О.А. ознакомлена 29 ноября 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецова О.А. указала, что заявление об увольнении написано ею под давлением, соглашение о расторжении трудового договора подписано вынужденно, воли на расторжение трудового договора не имела.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения Кузнецовой О.А, суд первой инстанции исходил из наличия договорённости сторон о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что Кузнецова О.А. правомерно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, неправомерных действий со стороны территориального менеджера по Сибирскому федеральному округу Беляевой Н.В. по данному поводу в отношении истца не предпринималось и не совершалось, оказание какого-либо давления не доказано. Инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно и в допустимых пределах исходила от работодателя, а впоследствии работником была принята и одобрена, форма соглашения выражена письменно, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что судами не дана полная и всестороння оценка показаниям свидетелей, суды не дали объективной оценки косвенным доказательствам, подтверждающим оказание давления на истца при подписании соглашения, поведению истца после подписания соглашения, которые по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, основанных на оценке доказательств по делу и правильности применения судом норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителей на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия и исследовании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 г, а также в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки по факту обращения Кузнецовой О.А. и Царенко А. в правоохранительные органы, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для принятия в качестве нового доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 г, материалов проверки по факту обращения Кузнецовой О.А. и Царенко А. в правоохранительные органы, поскольку указанные доказательства, получены истцом после вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Оксаны Анатольевны и её представителя Семикиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева