Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22590/2020[88-1473/2021-(88-20787/2020)]

N 88-1473/2021

г. Кемерово 28 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24MS0079-01-2019-004796-58 по иску Федяшкина Сергея Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО УК "Жилищные системы Красноярска" на решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском судебном районе г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г.

установил:

Федяшкин С.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска" ООО УК "ЖСК") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 8 июня 2018 г. на принадлежащий ему припаркованный автомобиль "данные изъяты" г/н N упала ветка от тополя, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 12 июля 2019 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и изготовлено экспертное заключение ИП Мордвиновым А.В. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 19 862 руб. 12 августа 2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данную ситуацию, 8 октября 2019 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, однако ущерб не был возмещен в указанные сроки. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость дубликата отчета об оценке в размере 2 000 руб, штраф в размере 24 181 руб, почтовые расходы в размере 207, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, исковые требования Федяшкина С.Т. удовлетворены частично. С ООО УК "Жилищный системы Красноярска" в пользу Федяшкина С.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 207, 54 руб, а всего 13 707, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Жилищный системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилищные системы Красноярска" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части распределения судебных расходов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федяшкин С.Т. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер транспортного средства N, что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты", свидетельством о регистрации транспортного средства "данные изъяты".

Согласно материалу проверки КУСП N от 8 июня 2018 ода в ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" от Федяшкина С.Т. поступило сообщение о том, что на его автомобиль "данные изъяты" упало дерево, повредило лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на капоте транспортного средства лежит ветка от рядом растущего дерева "Тополь", под веткой обнаружено повреждение - трещина от верха к низу лобового стекла. Иных повреждений не было установлено. В соответствии с объяснениями Федяшкина С.Т. 8 июня 2018 г. около 16 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль возле своего дома, около 17 час. 15 мин, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на капоте лежит ветка от тополя. При осмотре транспортного средства он обнаружил трещину на лобовом стекле, других повреждений не обнаружил.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N от 1 августа 2019 г, выполненного ИП Мордвиновым А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 19 862 руб.

12 августа 2019 г. Федяшкин С.Т. обратился в ООО УК "ЖСК" с досудебной претензией, в ответ на которую 13 августа 2019 г. ООО УК "ЖСК" попросило предоставить необходимые документы.

8 октября 2019 г. между ООО УК "ЖСК" и Федяшкиным С.Т. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям, которого управляющая компания обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу пострадавшего в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по "адрес", на автомобиль "данные изъяты", госномер N. Ущерб возмещается в размере 24 362 руб., и складывается из суммы причиненного ущерба и стоимости проведения оценки. Сумма реального ущерба определена на основании отчета об оценке N от 1 августа 2019 г. ИП Мордвинова А.В. Стоимость проведения оценки определена на основании договора об оценке N от 12 июля 2019 г. и квитанции на оплату услуг N от 12 июля 2019 г. Управляющая компания обязуется возместить ущерб, размер которого определен в п.1.2, настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет пострадавшего N, в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком условий вышеуказанного соглашения.

В ходе рассмотрения дела 4 декабря 2019 г. ООО УК "ЖСК" перечислило оплату по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 8 октября 2019 г. на расчетный счет Федяшкина С.Т. 24 362 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО УК "ЖСК" приняло решение добровольно возместить причиненный вред автомобилю Федяшкина С.Т. на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 8 октября 2019 г, которое исполнило лишь 4 декабря 2019 г, поле чего истец на взыскании указанной суммы не настаивал, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку уточнение иска было связано с добровольным исполнением требований ответчиком после обращения в суд, мировым судьей правомерно не применен принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя требования Федяшкина С.Т. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и изготовление дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения им расходов в заявленной сумме, с учетом требований разумности снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал присужденную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности.

Такие выводы судов, вопреки суждениям ООО УК "ЖСК", изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие с определенной судом к возмещению судебных расходов суммой, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с удовлетворением иска в части неимущественного требования (компенсации морального вреда) и отказе в удовлетворении требований имущественного характера, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском судебном районе г. Красноярска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк