Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-225/2021-(8Г-21498/2020)[88-2675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020; 24RS0046-01-2019-001012-87 по иску Черкашина Алексея Александровича, Черкашиной Наталии Геннадьевны к Шавкуновой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Черкашина Алексея Александровича, Черкашиной Наталии Геннадьевны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Шавкуновой Юлии Анатольевны и ее представителя Киреева Павла Дмитриевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черкашин Алексей Александрович (далее - Черкашин А.А, истец), Черкашина Наталия Геннадьевна (далее - Черкашина Н.Г, истец) обратились в суд с иском к Шавкуновой Юлии Анатольевне (далее - Шавкунова Ю.А, ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черкашин А.А, Черкашина Н.Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Шавкунова Ю.А. и ее представитель Киреев П.Д, другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Шавкуновой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 17 февраля 2000 г. являлся Черкашин А.А. (на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2000 г.)

В последующем, Черкашин А.А, на основании договора купли-продажи N от 20 декабря 2013 г, приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Как видно из указанного договора, данный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

18 июня 2014 г. между Черкашиным А.А. (продавец) и Шавкуновой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных здания и земельного участка, по цене 1 000 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от покупателя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 18 июня 2014 г. продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок и нежилое здание никому не проданы, не подарены, не заложены, не обещаны, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены.

Право собственности Шавкуновой Ю.А. в отношении указанного имущества было зарегистрирована в установленном законом порядке 14 июля 2014 г.

Из договоров доверительного управления от 1 июля 2015 г. и от 1 января 2016 г. видно, что Шавкунова Ю.А. передала Черкашину А.А. в доверительное управление нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее ей на праве собственности. В договорах также закреплены права и обязанности сторон и другие существенные обстоятельства.

Также их материалов дела видно, что истцы состояли в зарегистрированном браке с 1997 г, 8 октября 2009 г. брак между Черкашиным А.А. и Черкашиной Н.Г. был расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что 26 сентября 2009 г. между ними был заключен брачный договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в случае расторжения брака в личную собственность Черкашиной Н.Г. переходит по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, а также другое имущество.

Переход права на 1/2 долю в праве собственности на здание расположенное по адресу: "адрес" к Черкашиной Н.Г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи от 18 июня 2014 г. является мнимой сделкой, совершенной Черкашиным А.А. в результате стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, денежные средства по договору фактически не передавались.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 1, 166, 167, 170, 179, 209, 250, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанными истцами, не имеется, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 18 июня 2014 г. действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен, а также наличия заблуждения, обмана со стороны покупателя, на крайне не выгодных для истца условиях, истцами в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в иске Черкашиной Н.Г, суд первой инстанции также исходил из того, что ее иск заявлен к ненадлежащему ответчику, иск к Черкашину А.А. не предъявлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Шавкуновой Ю.А. права собственности на спорный земельный участок и здание, последующее пользование, владение и распоряжение ими Шавкуновой Ю.А, что подтверждают, в том числе, заключенные в 2015 и 2016 годах между истцом и ответчицей договоры доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которых собственник помещения Шавкунова Ю.А. передала Черкашину А.А. права на пользование ее имуществом. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела предоставлены доказательства того, что Шавкуновой Ю.А. оплачивались налоговые платежи, ею велись ремонтные работы в здании, в августе 2014 г. ею заключен договор на осуществление охраны нежилого здания по адресу: "адрес", с 2016 года от ее имени заключались договоры аренды с арендаторами, в августе 2017 г. заключен договор энергоснабжения данного нежилого помещения.

Судами дана оценка доводам истцов о мнимости оспариваемой сделки, дана оценка тем обстоятельствам, что после заключения спорного договора купли-продажи нежилого помещения Черкашин А.А. продолжал заключать договоры с арендаторами. Суды не приняли во внимание указанные доводы, поскольку факт заключения с ответчицей договоров доверительного управления Черкашин АА. не отрицает, при этом, из пояснений Шавкуновой Ю.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что она предполагала, что в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении договоров с арендаторами, Черкашин АА. действует от ее имени, а когда узнала, что это не так, сама стала заключать договоры аренды принадлежащего ей нежилого помещения, что подтверждается представленными ею договорами аренды и не опровергнуто стороной истцов.

То обстоятельство, что после продажи нежилого помещения Шавкуновой ЮА. истец Черкашина АА. продолжал вести хозяйственную деятельность в здании также не позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, принимая во внимание наличие договоров доверительного управления спорным нежилым помещением.

Суды дали оценку доводам истцов о том, что между сторонами спорного договора имелась устная договоренность о том, что договор купли-продажи заключается в целях получения кредита Шавкуновой Ю.Л, поскольку без залога имущества кредит не был бы получен, и в дальнейшем имущество ему будет возвращено, ничем не подтверждена. Суды указали, что из представленного "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) возражения на исковое заявление Черкашина АА следует, что заключение кредитного договора с Шавкуновой Ю.А. не ставилось в зависимость от заключения договора залога недвижимости, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства.

Суды отклонили доводы истцов о безденежности сделки, дали оценку имеющейся в материалах дела расписке Черкашина А.А. о получении от Шавкуновой Ю.А. денежных средств за продаваемые объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание, с указанием о том, что расчет по договору произведен в полном объеме, которая истцом в установленном законом порядке не оспорена, а также его заявлением о том, что в последствии он получил еще 3 млн. руб. после получения кредита Шавкуновой Ю.А. Установленная сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества Черкашиным А.А. и Шавкуновой Ю.А. цена такого договора в 1 млн. руб. не свидетельствует о нарушении требований закона либо недействительности данного договора.

Судами дана оценка доводам истцов о заключении спорной сделки на заведомо невыгодных для продавца условиях, поскольку рыночная стоимость спорного имущества во много раз превышает указанную в договоре купли-продаж, что спорная сделка была заключена Черкашиным АА. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суды обоснованно указали, что по смыслу действующего закона невозможность получение кредита для осуществления коммерческой деятельности таким обстоятельством не является.

Суды исследовали юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доводы истца о том, что ответчику было известно о наличии брачного договора при заключении договора, не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Черкашиной возникло право собственности на основании брачного договора, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом было установлено, что ответчику не было известно о наличии брачного договора при заключении договора купли-продажи.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРП на момент заключения договора купли- продажи единственным собственником спорного нежилого помещения являлся Черкашин А.А, брак между истцами был расторгнут в 2009 году, оспариваемый договор купли- продажи не содержит сведений о том, что между супругами имеется брачный договор, определяющий долевую собственность спорного имущества, при этом, в пункте 1.5 оспариваемого договора купли-продажи прямо указано на то, что продавец гарантирует покупателю, что до. заключения настоящего договора земельный участок и нежилое здание какими -либо обязательствами не обременены, земельный участок под нежилым помещением был приобретен Черкашиным А.А. в собственность единолично после расторжения брака, объективных доказательств того, что Шавкуновой Ю.А. на момент заключения оспариваемой сделки было известно, могло или должно было быть известно о возможном наличии иного помимо Черкашина А.А. правообладателя спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истцов о том, что судом и не исследован оригинал расписки от 18 июня 2014 г, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений и документов, подтверждающих доходы Шавкуновой Ю.А, отказано в вызове свидетеля Бруса А.И.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исследование материалов дела показало, что участники процесса не были лишены возможности реализовывать предоставленные им процессуальным законом права, все заявленные сторонами спора ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Рассмотрение ходатайств, оценка доказательств приведены в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова