Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22607/2020[88-1578/2021-(88-20892/2020)]

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0 N-80 по иску Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, по кассационной жалобе председателя Кредитного потребительского кооператива "Доверие" на решение Ключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кредитный потребительский кооператив "данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с "данные изъяты" (который является партнером "данные изъяты" по партнерскому договору и ведет сопровождение сделок по материнским капиталам) обратилась в "данные изъяты"" с просьбой выдать целевой заем для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО4 В качестве гарантий по займу представили выданный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МК-12 N от ДД.ММ.ГГГГ). "данные изъяты"В. был заключен договор о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты". обязался оказать следующие услуги: с целью объединения усилий в области реализаций истцом программы по реализации краткосрочных ипотечных займов, "данные изъяты" оказывает "данные изъяты"" содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей (ипотека за счет средств материнского (семейного) капитала). С целью контроля и подтверждения сведений, содержащихся в правоустанавливающих и технических документах, Крыжановский Е.В, согласно условий партнерского договора, проводит визуальный осмотр жилого помещения и лично удостоверяется в отсутствии неузаконенных перепланировок. Ответчик, согласно условий партнерского договора, должен сфотографировать объект, заявленный для приобретения заемщиком и направить его истцу при условии, что ответственность за достоверность фотографий объекта несет непосредственно ответчик. В рамках исполнения партнерского договора ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". представил "данные изъяты"" пакет документов от заемщика ФИО4, которая подала заявление о выдаче целевого займа для покупки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО4 был заключен договор целевого займа "данные изъяты", согласно которого займодавец перевел заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения N.

Согласно п.1.3 договора целевого займа "данные изъяты" заем предоставляется на улучшение жилищных условий для покупки жилого дома, представляющего собой одноэтажное жилое помещение общей площадью 26.9 кв.м. по адресу: "адрес". На основании п.1.4 договора целевого займа "данные изъяты" заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов, причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала. Выплата материнского капитала по согласованию с Пенсионным фондом должна была производиться путем перечисления денежных средств на счет "данные изъяты"". После регистрации перехода права на жилой дом весь пакет документов сдан заемщиком в пенсионный фонд для проверки. По результатам проверки пенсионный фонд вынес отказ, ссылаясь на то, что данный дом признан непригодным для проживания, так как не соответствует градостроительным нормам ввиду того, что комиссией архитектуры администрации "адрес" данный дом признан непригодным для проживания (о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ пенсионного фонда был озвучен ФИО4 и ФИО3 с указанием устранить данные несоответствия.

Представителем КПК "Доверие" в телефонном разговоре с продавцом ФИО2 было установлено, что реально стоимость жилого дома составила "данные изъяты" рублей, именно за эту сумму он был продан ФИО4, так как ФИО2 сама приобрела данный жилой дом за 100 000 рублей (о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В телефонном разговоре с ФИО4 было установлено, что после получения денежных средств от КПК "Доверие" и снятия их с расчетного счета, часть из полученных денежных средств ФИО4 передала риэлтору ФИО3 в общей сумме "данные изъяты" залог).

Те обстоятельства, что от даты покупки жилого дома "данные изъяты" рублей, до даты продажи этого же дома "данные изъяты" рублей свидетельствуют о предварительном сговоре ответчиков (продавца ФИО2, покупателя ФИО4 и риэлтора ФИО3) с целью ввести в заблуждение "данные изъяты"" и воспользоваться федеральными денежными средствами материнского сертификата, причинив тем самым ущерб.

Пункт 3.2 договора о сотрудничестве гласит, что Крыжановский Е.В. гарантирует КПК "Доверие", что он не будет никаким способом, ни при каких обстоятельствах предоставлять своим клиентам информацию, которая может помочь последним ввести КПК "Доверие" в заблуждение относительно их правового положения, реальной кредитоспособности либо реального состояния приобретаемого объекта недвижимости. Данная информация была скрыта ответчиками от истца в момент предоставления займа, что подтверждается поданным заявлением на выдачу целевого займа в размере 453026 рублей. При этом Крыжановский Е.В, согласно партнерского договора, обязался возместить "данные изъяты" убытки, понесенные им в результате выявления документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений предоставленных заемщиком, ответчиком.

Согласно п.3.9 договора о сотрудничестве в случае выявления таких нарушений "данные изъяты" уплачивает "данные изъяты"" штраф в размере займа, выданного "данные изъяты"" заемщику на основании представленных "данные изъяты" документов.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" сумму в размере "данные изъяты" рублей в возмещение убытков по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель "данные изъяты"" ФИО7 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Кассатор указывает, что судом сделаны неверные выводы о непредставлении истцом доказательств о причинении истцу убытков. Судами необоснованно не были истребованы материалы регистрационного дела в части сделки, по которой продавец дома ФИО2 незадолго до сделки сама приобретала дом за "данные изъяты" руб, а также не приняты меры к вызову в судебное заседание самой ФИО2, в связи с чем не были исследованы все обстоятельства по делу. Суд не дал оценки нарушению ответчиком "данные изъяты". п.3.2 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик не имел права предоставлять своим клиентам информацию, которая может помочь ввести в заблуждение "данные изъяты"" относительно реального состояния приобретаемого объекта недвижимости. Судом не был разрешен вопрос о принятии от ФИО4 признания заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" был заключен договор о сотрудничестве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде содействия в привлечении потенциальных заемщиков, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях заключения договоров займа

По смыслу изложенных в п.2.4 договора обязанностей, "данные изъяты". обязан осуществлять поиск заемщиков и проводить проверку самого заемщика и приобретаемого им помещения на предмет их соответствия требованиям законодательства, предусматривающего возможность погашения займа на улучшение жилищных условий средствами материнского капитала.

Согласно п.3.9 договора в случае выявления предоставления заемщиком и исполнителем по договору о сотрудничестве стороной 2 "данные изъяты" документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и тем не менее умышленно направила такие документы стороне 1 (КПК), сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как заемщик, и "данные изъяты", являющийся партнером КПК по договору сотрудничества, обратились с просьбой о выдаче ФИО4 целевого займа, представили соответствующий пакет документов. В качестве гарантии предоставления займа представили выданный ФИО4 государственный сертификат на получение материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО4 заключен на три месяца договор целевого займа для приобретения жилого дома, расположенного в "адрес", в котором указано о намерении заемщика направить на погашение предоставленного займа средства материнского (семейного) капитала.

Договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа и ежемесячной оплате за пользование займом согласно приложенному к договору графику. Также предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком обязательств.

Также договором предусмотрено обеспечение обязательства в виде залога жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем платежным поручением N были переведены заемщику на счет в "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи дома с одновременной ипотекой дома и земельного участка в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 в распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, на приобретение жилья в связи с тем, что приобретенный на кредитные средства дом не пригоден для проживания.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом по спору не представлены доказательства как возникновения самих убытков, так и виновного поведения ответчика, которое бы привело к возникновению убытков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда из договора, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, нарушение условий договора лицом, причинившим вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных виновными действиями стороны по договору и лиц, не являющихся стороной по договору, должен представить доказательства виновности ответчиков в заключении договора займа и наличие у истца убытков в связи с таким заключением договора.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены такие доказательства в связи с чем в удовлетворении требований истца отказали.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий. В силу ст. ст.12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с судебными инстанциями, что факт отказа пенсионным органом ФИО4 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение предоставленного истцом ФИО4 целевого займа не означает, что у КПК "Доверие", чьей основной деятельностью является деятельность по предоставлению займов своим членам, возникли убытки в виде самого предоставленного займа, поскольку природа заключенного договора займа предполагает возникновение срочного обязательства у заемщика перед истцом по погашению займа независимо от возможности получения средств материнского капитала для погашения займа.

Таким образом, у истца не могли возникнуть убытки в виде размера самого займа при неоплате займодавцем долга средствами материнского капитала. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права по договору о предоставлении займа в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований к займодавцу, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в течение всего срока неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств, в том числе об условиях договора и отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за предоставление имеющейся информации о приобретенном жилом доме.

Доводам кассационной жалобы о не исследовании судом материалов регистрационного дела в части сделки, по которой продавец дома ФИО2 незадолго до спорной сделки сама приобрела дом за "данные изъяты" руб, а также о непринятии судом мер к вызову в судебное заседание самой ФИО2, была дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе обстоятельство определения цены, по которой был приобретен в свое время спорный дом продавцом по сделке, не означает, что сумма выданного истцом займа на его приобретение является для истца убытками, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание всех участников спора, в том числе ФИО2, которая по своему интересу реализовала право на личное участие при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями также дана оценка условиям договора о сотрудничестве в части обязанности ФИО3 о предоставлении истцу и участниками сделки купли-продажи недвижимости несоответствующей действительности информации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, что такая информация представлялась и была проверена самим истцом.

Более того, самим договором о сотрудничестве предусмотрено, что заключение договора не ведет к возникновению финансовых обязательств сторон друг перед другом (п.1.6).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии от ФИО4 признания заявленных исковых требований, также подлежит отклонению, как верно указано судебными инстанциями последней заявлялось о признании требований по договору займа, не являющегося предметом судебного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу председателя КПК "Доверие" ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9