Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22610/2020[88-1433/2021-(88-20747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0018-01-2018-002921-02

по иску Николаева Родиона Сергеевича к Федосееву Николаю Владимировичу о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева Родиона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Николаев Р.С. обратился в суд с иском к Федосееву Н.В, просил взыскать убытки, расходы на устранение недостатков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы, расходы на распечатывание фото и ксерокопий, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, компенсацию за потерю времени.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с Федосеева Н.В. в пользу Николаева Р.С. взысканы денежные средства в размере 11618, 62 руб, судебные расходы - 305, 99 руб.

С Федосеева Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 464, 74 руб, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение изменено в части распределения расходов на проведение экспертизы, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате экспертизы: с Федосеева Н.В. - 3758, 84 руб, с Николаева Р.С. - 45961, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Р.С. просит отменить апелляционное определение в части перераспределения взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, в обоснование указав, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который требовал ее проведения, и который ее не оплатил. Он же предоставлял сведения в виде ответов экспертных учреждений о невозможности проведения такой экспертизы, это было известно и суду, и ответчику, однако суд данный факт проигнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Федосеевым Н.В. и Николаевым Р.С. был заключен договор подряда на осуществление определенных ремонтных работ в квартире.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал о неисполнении ответчиком условий данного договора.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате данной экспертизы, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который на основании положений статьи 98 ГПК РФ, взыскал стоимость проведенной экспертизы с истца и ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец инициировал возбуждение гражданского судопроизводства, предъявил исковые требования к ответчику, который представлял возражения против исковых требований истца, и в обоснование своих возражений и реализации своих процессуальных прав, просил суд назначить судебную экспертизу. Экспертиза была назначена и проведена, выводы экспертизы были учтены судом при вынесении решения, что следует из мотивировочной части решения.

Стоимость проведенной по делу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России экспертизы составляет 49720 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался при взыскании с истца и ответчика стоимости проведенной экспертизы положениями статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Родиона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев