Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22631/2020[88-2186/2021-(88-21502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2814/2020 (УИД: 19RS0001-02-2020-003016-43) по иску Титовой Натальи Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр") о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Титова Н.Е. со 2 мая 2017 г..работала в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" в должности специалиста отдела кадров, с 16 октября 2017 г..работает в должности медицинского регистратора. Приказом от 10 апреля 2020 г..N 19-д на Титову Н.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно которому причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило "нарушение Титовой Н.Е. пунктов 3.1.6, 3.3 приказа ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 22 октября 2019 г..N 502 "О пропускном и внутриобъектовом режиме", выразившееся в отказе Титовой Н.Е. при переносе пакета объемного размера предъявить его к осмотру охранникам на служебном входе КПП N1 (2 апреля 2020 г..)". Основанием для вынесения приказа послужила докладная от 3 апреля 2020 г.... специалиста по ГО (исполняющий обязанности начальника охраны) К, фотоматериалы от 2 апреля 2020, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 6 апреля 2020 г..N 17 вн, лист ознакомления Титовой Н.Е. с приказом ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 2 октября 2019 г..N 502, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 9 апреля 2020 г.... По факту данного нарушения истица представила работодателю объяснительную, в которой указала также на недостатки в работе сотрудников охраны на КПП N1, указав, что охранники превысили свои должностные обязанности, действовали при досмотре истицы не профессионально. В свою очередь истица положение пунктов 3.1.6, 3.3 приказа ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 22 октября 2019 г..N 502 "О пропускном и внутриобъектовом режиме" не нарушала, к работе относится добросовестно. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании на истца, работодателем не принято во внимание, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

Истец настаивает, что вопреки докладной записке специалиста по ГО (и.о. начальника охраны) от 3 апреля 2020 г..К, она положения пунктов 3.1.6, 3.3 приказа ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 22 октября 2019 г..N 502 "О пропускном и внутриобъектовом режиме" не нарушала, соответственно, при указанных обстоятельствах наложение на истицу ответчиком дисциплинарного взыскания незаконно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст. 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Титова Н.Е. просит признать приказ главного врача ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 10 апреля 2020 г. N 19-д "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора к Титовой Н.Е. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Титова Н.Е. просила суд признать приказ главного врача ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 10 апреля 2020 г. N 19-д "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора к Титовой Н.Е. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г. исковые требования Титовой Н.Е. удовлетворены.

Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" N 19-д от 10 апреля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Титовой Натальи Евгеньевны. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Титовой Натальи Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Титова Н.Е. со 2мая 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", с 16 октября 2017 г. в должности медицинского регистратора.

Приказом главного врача от 10 апреля 2020 г. N 19-д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.6, 3.3 приказа ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 22 октября 2019 г. N 502 "О пропускном й внутриобъектовом режиме", выразившееся в отказе Титовой Н.Е. при переносе пакета объемного размера предъявить его к осмотру охранникам на служебном входе КПП N 1 (2 апреля 2020 г. в 15:51 час.).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания: послужила докладная записка специалиста по ГО (и.о. начальника охраны) К. от 3 апреля 2020 г, фотоматериалы от 2 апреля 2020 г, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 6 апреля 2020 г. N 17вн, лист ознакомления Титовой Н.Е. с приказом ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 22 октября 2019 г. N 502, акт о непредставлении письменного объяснения работника от 9 апреля 2020 г.

Из докладной записки специалиста по ГО К. от 3 апреля 2020 г. следует, что 2 апреля 2020 г. в 15:51 час. сотрудники охраны КПП N 1 остановили медицинского регистратора Титову Н.Е. для осмотра ручной клади (пакета). Она отказалась предъявить пакет для осмотра, кинула его в окно охраннику, тем самым нарушила требования приказа ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" N 502 "О пропускном и внутриобъектовом режиме".

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, в том числе, Положение о пропускном режиме, утвержденное ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" 22 октября 2019 г, показания свидетеля К. (и.о. начальника охраны ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр"), свидетеля Ю. (охранника), видеозапись камеры наблюдения, расположенной на КПП N 1, пришел к выводу о том, что факт совершения Титовой Н.Е. вменяемого ей ответчиком в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, поскольку на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано, что на КПП N 1 после непродолжительного диалога с охранником Ю. истец положила пакет для осмотра в окошко пропускного пункта, затем раскрыла пакет для осмотра его содержимого.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что судами установлено, что Титова Н.Е. не совершала дисциплинарного проступка, за который приказом от 10 апреля 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности, выполнила требования Положения о пропускном режиме, утвержденного ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" 22 октября 2019 г, предоставив пакет для осмотра, форма и способ такого предоставления не определены, а обстоятельства, которые ответчиком расценены как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, состав дисциплинарного проступка не образуют, в связи с чем, выводы судов об удовлетворении требований истца, являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Шефер

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева