Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22638/2020[88-1432/2021-(88-20746/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2020-000323-57

по иску Разуваевой Татьяны Владимировны к Носову Евгению Геннадьевичу, АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Носова Евгения Геннадьевича - Савицкого Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Носова Е.Г. - Савицкого С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Разуваеву Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Разуваева Т.В. обратилась в суд с иском к Носову Е.Г, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО "Альфа Страхование". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю составила 100300 руб. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord, N без учета износа деталей составляет 168357, 84 руб, с учетом износа - 111199, 66 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 68057, 84 руб, убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО "Альфа Страхование".

Кировским районным судом г. Кемерово от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Разуваевой Т.В. были удовлетворены, с ответчика Носова Е.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68057, 84 руб, расходы на оценку в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2242 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савицкий С.В. просит отменить апелляционное определение, требования мотивирует тем, что причиненный ущерб должно покрывать страховое возмещение. Страховая компания должна была отправить транспортное средство истца на ремонт на СТО, что сделано не было. Полагает, что если истица подписала со страховой компанией добровольное соглашение о размере страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, то она не имеет право требования возмещения ущерба от ответчика. Кроме того, из представленной истцом экспертизы следует, что размер ущерба определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Разуваевой Т.В. и Носова Е.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Носов Е.Г, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Носова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства, между АО "Альфа Страхование" и Разуваевой Т.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 97800 руб, которое было выплачено Разуваевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно соглашение между АО "Альфа Страхование" и Разуваевой Т.В, по условиям которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события. Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат в размере 97800 руб, общем размере денежной выплаты по страховому событию - 100300 руб, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании данного соглашения Разуваевой Т.В. была выплачена денежная сумма в размере 2500 руб.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord, N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 168357, 84 руб, с учетом износа - 111199, 66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Разуваева Т.В, заключив с АО "Альфа Страхование" соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков как с виновника дорожно-транспортного происшествия Носова Е.Г, так и страховой компании отсутствуют, пока не будет оспорено соглашение о страховом возмещении.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в части определения подлежащего ко взысканию размера ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований.

В данной части доводы кассационной жалобы об отсутствии таковых оснований основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вместе с тем, истцу было выплачено страховое возмещение не на основе расчета страхового возмещения с применением Единой методики, а на основании заключенного со страховщиком соглашения, размер выплаты по которому может отличаться в меньшую сторону от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Сведений о размере страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в деле отсутствуют.

Имеется представленный истцом отчет N N ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Honda Accord на дату проведения оценки без учета износа составляет 168357, 84 руб, с учетом износа - 111199, 66 руб.

При этом, из отчета следует, что оценщиком при определении размера ремонта была определена дата оценки 16 сентября 2019 года, цены же запчастей взяты на дату 16.03.2015 года.

Данное противоречие при рассмотрении дела судами устранено не было.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В Гунгер

Т.Ю. Чунькова