Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22657/2020[88-1394/2021-(88-20707/2020)]

N 88-1394/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к Теницкой Ларисе Юрьевне, Теницкому Евгению Павловичу о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") обратилось с иском в суд к Теницкой Л.Ю, Теницкому Е.П. о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков доначисление за несанкционированное подключение к водопроводным сетям ООО "Водоснабжение" в размере 16 509, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Водоснабжение" оставлены без удовлетворения. С ООО "Водоснабжение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660, 39 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Водоснабжение" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города г. Белово услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Теницкая Л.Ю. и Теницкий Е.П. проживают по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом числится в базе ООО "Водоснабжение" как неблагоустроенный, водопотребление из колонки.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" контролером ООО "Водоснабжение" было выявлено несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода, обеспечивающего подачу холодной воды на земельный участок ответчиков, т.е. потребление холодной воды осуществлялось ответчиками без надлежащего учета, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен работниками ООО "Водоснабжение" ФИО5, ФИО6, абонентом указан Теницкий Е.П. (фамилия перечеркнута) и указана фамилия Теницкая Л.Ю, адресом абонента указана "адрес". Проверкой установлено: "по данному адресу с дороги визуально виден летний водопровод. Диаметр трубы 15мм", акт подписан лицами, его составившими, графа для подписи абонента пуста, при этом из акта следует, что он составлен в отсутствии "Теницкий".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г N83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Постановление N 354), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что акт о самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями и не соответствует установленным требованиям, в частности в документе не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, время составления акта, отсутствуют обстоятельства, необходимые для установления факта несанкционированного подключения к инженерным сетям ООО "Водоснабжение", а именно: не указаны место присоединения (к какому колодцу, колонке), отсутствуют сведения о наличии воды в летнем водопроводе (рабочий или нет), способ несанкционированного подключения. В связи с чем истцом не доказан факт несанкционированного подключения ответчиками к сетям ООО "Водоснабжение".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе истец - ООО "Водоснабжение" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения был установлен, расчет произведен верно, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, а также неверному толкованию норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. ООО "Водоснабжение" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения ООО "Водоснабжение" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Водоснабжение" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья: