Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22669/2020[88-1534/2021-(88-20848/2020)]

\Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22669/2020[88-1534/2021-(88-20848/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты"- "данные изъяты" по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гарантийная Компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд к "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N/КР, согласно которому ФИО1 купил транспортное средство LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска. Также ФИО1 было продано по договору купли-продажи N/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска.

В связи с выявленным несоответствием заявленной автосалоном комплектацией и фактической (отсутствие автомобильного кондиционера, комплекта зимней резины), ФИО1 обратился в автосалон с устной претензией, на что ООО "АВТОКЕЙ" были предоставлены гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО " "данные изъяты"" заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля LADA GRANTA на сумму "данные изъяты" копейки с процентной ставкой "данные изъяты" годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0 к ООО "Первая Гарантийная Компания", стоимостью "данные изъяты" рублей. Заключение вышеуказанного договора и заявление на подключение были обязательным условием для заключения договора купли-продажи N/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО "данные изъяты"" с уведомлением о расторжении договора и с требованием выплаты денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли- продажи N/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата транспортного средства. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи отсутствием законных оснований.

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части заявленных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи "данные изъяты"ТИ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать по нему денежные средства с "данные изъяты" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть договор купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать по нему денежные средства с "данные изъяты"" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО "Первая Гарантийная Компания" на подключение к Программе Оптимум 4.0 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать по нему с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ему был продан не новый автомобиль, поскольку в паспорте технического средства имеются сведения о собственниках (физическое лицо). Он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно превышает стоимость аналогичных автомобилей. Суд необоснованно указал, что гарантийными письмами "данные изъяты"" об установке автомобильного кондиционера и предоставления комплекта зимней резины не подтверждается несоответствие комплектации приобретенного автомобиля, поскольку он, как потребитель, не имея специальных юридических познаний, получив гарантийные письма в том же салоне, где заключались оспариваемые сделки и предполагая добросовестность продавца не смог убедиться в законной силе предоставленных ему гарантийных письмах.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды установили, что на основании договора купли-продажи N/КР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у "данные изъяты"" приобретен автомобиль LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора ФИО1 внес в кассу ООО "АВТОКЕЙ" 146 000 руб. наличными в счет оплаты стоимости автомобиля. Вторую часть в размере "данные изъяты" руб. истец оплатил денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Автомобиль поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии "адрес".

По договору купли-продажи N/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ (договор трейд-ин) "данные изъяты"" приобрело у ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Всего в счет оплаты стоимости нового автомобиля истцом выплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "данные изъяты"" заключен договор потребительского кредитования на приобретения автомобиля LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты" годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к Программе Оптимум 4.0, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно дополнительных опций в автомобиле в виде кондиционера и комплекта зимней резины в качестве обязательной комплектации автомобиля, обратился с данными требования в суд.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО1, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о дополнительных опциях в автомобиле, наличия комплекта зимней резины опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно котором в комплектацию указанного автомобиля кондиционер и комплект зимней резины не включены, сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, кондиционер не входит в обязательную комплектацию указанного автомобиля, а является дополнительным оборудованием в указанном автомобиле, вариантным исполнением.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, продавец обязуется предать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложения N к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из спецификации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КР) следует, что покупатель осмотрел и проверил ТС, его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резина на шинах всех колес.

Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации составляет стоимость транспортного средства 696 000 руб, стоимость дополнительного оборудования 0, 00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КР) ООО "АВТОКЕЙ" (продавец) передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль марки LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, что подтверждено подписями сторон. В акте приема-передачи также указано, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документов не имеется.

Сведения о передаваемом транспортном средстве в спецификации и акте приема-передачи соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи.

Комплект зимней резины также не включен в обязательную комплектацию автомобиля LADA GRANTA, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля.

Сведений о том, что истец приобретает автомобиль марки LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска с автомобильным кондиционером и комплектом зимней резины, договор не содержит.

Исходя из того, что истцу был передан автомобиль марки LADA GRANTA "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 456, 475, 495 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ об установке автомобильного кондиционера и предоставлении комплекта зимней резины, которые являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что истцу был продан автомобиль бывший в употреблении, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При этом в договоре купли-продажи указано, и не оспаривается истцом, что техническое состояние автомобиля покупателем было проверено, автомобиль принят без каких-либо претензий к его качеству и комплектности. Согласно Приложения N к договору купли-продажи N/КР от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 0 км.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО1, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом был добровольно подписан договор купли-продажи, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства. При подписании указанных документов, претензий у истца не возникло, то есть ФИО1 был согласен с предложенными условиями, и ему была предоставлена информация об автомобиле. Сведений о дополнительно установленном оборудовании, к которому относится кондиционер, комплекте зимних шин, договор купли-продажи не содержит, наоборот в нем имеются сведения о его отсутствии, в виде указании на стоимость - 0 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней передачи ФИО1 товара продавцом, только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направленные в адрес ответчика уведомления и претензия. Доказательств существенных недостатков качества переданного истцу товара суду не представлено и не было заявлено о таких недостатках в суде первой инстанции.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных гражданским правовым законодательством не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5