Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22688/2020[88-1508/2021-(88-20822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2020-000962-46

по иску Понятаевой Натальи Юрьевны к Ивашевич Элеоноре Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Ивашевич Элеоноры Владиславовны - Киреевой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Ивашевич Э.В. - Кирееву А.В, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Понятаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ивашевич Э.В, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе "адрес" ответчик, двигаясь на автомобиле Toyota Rav 4, N, не выдержала необходимую безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством истца Kia Rio, N, под управлением Хохрякова А.А, в результате чего автомобиль Kia Rio, N столкнулся с транспортным средством Peugeot 2008, N под управлением Носовой Я.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является Ивашевич Э.В, которая по факту ДТП была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП, от виновных действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "ВСК" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, N, произведена выплата страхового возмещения в сумме 98100 рублей. Полагала, что проведенная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, по данным независимой экспертизы размер ущерба определен в сумме 285600 рублей без учета износа.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований просила взыскать с Ивашевич Э.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 157220 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Омска от 27 июля 2020 г, с Ивашевич Э.В. в пользу Понятаевой Н.Ю. взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 57183 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2548 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 764, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915, 49 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Советского районного суда города Омска от 27 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Понятаевой Н.Ю. удовлетворены.

Взысканы с Ивашевич Э.В. в пользу Понятаевой Н.Ю. разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 157220 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ивашевич Э.В. - Киреева А.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что Хохряков А.А. должен был при возникновении опасности не совершать потенциально опасный маневр объезда препятствия с выездом на полосу движения встречного направления, а снизить скорость и остановиться. Водитель Хохряков в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрал безопасный скоростной режим, не обеспечил надлежащий контроль за движением своего автомобиля, не смог своевременно вернуться на полосу движения своего направления, что свидетельствует о нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым создав реальную опасность для других участников дорожного движения и причинив вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивашевич Э.В, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, N, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с транспортным средством Kia Rio, N, под управлением Хохрякова А.А, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство Kia Rio, N, продвинулось вперед влево и допустило столкновение с транспортным средством Peugeot 2008, N, под управлением Носовой Я.Ю, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ивашевич Э.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Хохрякова А.А, и, определив степень вины водителей равной, частично удовлетворил заявленные требования.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установилвиновность в ДТП исключительно ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец представил доказательства наличия ущерба, превышающего размер полученного страхового возмещения.

Ответчик указывает о вине водителя Хохрякова А.А. в произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленная видеозапись ДТП полностью подтверждает соответствие действий водителя Хохрякова А.А. данному пункту Правил, который при возникновении опасности снизил скорость движения до полной остановки управляемого им транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивашевич Элеоноры Владиславовны - Киреевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В Гунгер

Е.В. Прудентова