Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22702/2020[88-1510/2021-(88-20824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-000589-71

по иску Вдовиной Е.И. к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Вдовиной Евгении Ивановны - Саглаевой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "СВ-Авто" Маркину А.Е, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СВ-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 2, 2017 г. выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъёмника, кондиционера и т.д.), попадание влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырек. Ответчик до настоящего времени не устранил указанные недостатки.

Просила обязать ООО "СВ-АВТО" устранить недостатки автомобиля CHERY TIGGO 2, взыскать с ООО "СВ-АВТО" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 95689 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. ООО "СВ-Авто" обязано устранить недостатки автомобиля CHERY TIGGO 2 в виде периодической вибрации. С ООО "СВ-Авто" в пользу Вдовиной Е.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вдовиной Е.И. - Саглаева О.А. не согласна с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и размера штрафа, просила их отменить.

От ООО "СВ-Авто" поступили возражения против кассационной жалобы, указаны доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не допущено виновного нарушения прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Е.И. и ООО "СВ-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 2, 2017 г. выпуска, стоимость автомобиля составила 869900 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в виде периодической вибрации, попадания влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырек, которые ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заявленного недостатка автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, нашел свое подтверждение, и удовлетворил требования в части.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, сославшись на отсутствие виновного со стороны ответчика нарушения прав истца.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды обоснованно указали на распространение на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения норм Закона "О защите прав потребителей", где абзацем 5 пункта 1 статьи 18 предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Установив, что на момент вынесения решения, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд удовлетворил требования истца в части обязать устранить недостатки и компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные постановления в данной части не обжалуются, истец выражает не согласие только в части отказа во взыскании неустойки.

Установлено, что в течение установленного гарантийного срока на автомобиль, истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с жалобами на наличие сильной вибрации в автомобиле.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По каждому обращению ответчиком проводились работы, направленные на установление неисправности. Вместе с тем, заявленные истцом недостатки автомобиля выявлены не были, автомобиль возвращался истцу с указанием о нахождении в технически исправном состоянии.

При вынесении решения суд взял за основу выводы экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ и установилналичие недостатка производственного характера у принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 2 в виде вибрации.

Таким образом, требования истца к ответчику об устранении недостатка автомобиля в виде вибрации являлись обоснованными, что предполагало обязанность ответчика устранить недостаток в установленные законом сроки.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения данной статьи прямо предусматривают ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде уплаты неустойки в указанном в статье размере.

Данные положения закона не были учтены судами, что привело к нарушению норм материального права при вынесении судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и во взаимной связи с определением размера штрафа.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и в части размера штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки и в части размера штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В Гунгер

Е.В. Прудентова