Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22760/2020[88-1503/2021-(88-20817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Кошелевой Марии Никитичны к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города Алейска Алтайского края, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ занимает ведомственное жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая была предоставлена ей для проживания с дочерью ФИО8 на условиях социального найма. Данное жилое помещение находится в военном городке г. Алейска, который до издания распоряжения Правительства РФ N 1779-р от 11 октября 2011 г. считался закрытым. На момент вселения в указанное жилое помещение квартира не имела статуса служебного жилого помещения.

Она обратилась с заявлением в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о передаче ей в собственность указанной квартиры в многоквартирном доме, занимаемой на основании ордера, на что были получены ответы, что ее заявление о передаче квартиры в собственность было перенаправлено для рассмотрения установленным порядком в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

Ранее в приватизации не участвовала, квартира не отнесена к числу служебных жилых помещений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", в порядке приватизации.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования Кошелевой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошелевой М.Н. с членом семьи - дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алейской КЭЧ, была предоставлена в пользование однокомнатная квартира "адрес" общей площадью 30, 4 кв.м.

Согласно военному билету Кошелевой М.Н. N, ее учетно-послужной карточки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла военную службу в звании рядового в должности санитара в в/ч N

Согласно выписке из поквартирной карточки Кошелева М.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в качестве нанимателя. Кроме нее, в указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, дочь истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева М.Н. обращалась с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации. Однако ФГКУ "Сибирское ТУИО" указало, что не уполномочено принять такое решение, поскольку истицей не предоставлен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N город Алейск Алтайского края был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности" был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Алтайский край исключен.

Пунктом 7 Приказа Министра обороны России N 1871 от 17 декабря 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20 декабря 2010 г. приказано реорганизовать ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны Российской Федерации, указанных в приложении N 5 к приказу.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, следует, что Алейской КЭЧ передано Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документы, а так же права и обязанности Алейской КЭЧ, в том числе согласно приложению (N п/п 13) передан и жилой "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в реестре объектов муниципальной собственности города Алейска отсутствует.

По сообщению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение оформлено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Сведения об обеспечении Кошелевой М.Н. и членов ее семьи государственным жилищным сертификатом отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", отсутствуют, поскольку выданный Кошелевой М.Н. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; не имеет "красной полосы" в соответствии с формой ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Таким образом, квартира "адрес" была предоставлена семье истца на законных основаниях по постоянному ордеру для постоянного проживания, не имеет статуса служебного жилого помещения, следовательно, может быть приватизирована.

Также судом указано, что легитимных постановлений уполномоченных органов о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось, жилое помещение по указанному выше адресу к специализированному (служебному) жилищному фонду не отнесено. Не содержат материалы дела и сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Кошелевой М.Н. с учетом членов семьи имело статус служебного.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями -государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании части 1 статьи 4 Закона о приватизации жилищного фонда не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Кошелевой М.Н. спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Кошелева М.Н. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Кошелевой М.Н. и члену ее семьи на основании ордера, выданного КЭЧ Алейского района Сибирского военного округа.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, также указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Кошелевой М.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет статуса служебного жилого помещения, в связи с чем может быть приватизировано.

Между тем из дела видно, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, поскольку находилось на территории закрытого военного городка.

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (п. 7).

При этом последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, либо доказательств о предоставлении вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, в суд не представлено.

Указанное при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено, вывод о том, что жилое помещение, о котором возник спор, истцу предоставлено на условиях социального найма является преждевременным.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: