Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22782/2020[88-1753/2021-(88-21069/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 (УИД N 22RS0028-01-2019-000221-69) по иску Гуськовой Светланы Ивановны к Раззореновой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Раззореновой Татьяны Сергеевны - Прокоповой Светланы Равильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гуськова Светлана Ивановна (далее - Гуськова С.И.) обратилась с иском к Раззореновой Татьяне Сергеевне (далее - Раззоренова Т.С.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рядковой Э.Ф. в собственность нежилое здание полезной площадью 361, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" собственности истца на названное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

В ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой С.И. стало известно, что за Раззореновой Т.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 8 кв.м, в названном здании на основании договора купли-продажи, заключенного с совхозом "Боровой" в 1995г. Зарегистрировано право собственности ответчика на названное помещение в 2014 г.

Указывая, что в договоре между Раззореновой Т.С и совхозом "Боровой" отсутствует подпись и печать продавца, сведения о внесении данного договора в государственный реестр, номер нежилого помещения, переданного по договору, не совпадает с номером, указанным в техническом паспорте всего здания, не поставлен номер регистрации договора в сельсовете, а так же ссылается, что наличие регистрации права собственности на все здание за истицей не позволяло зарегистрировать права Раззореновой Т.С. на помещение в данном здании, Гуськова С.И. (с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела) просила:

- признать недействительным договор, заключенный между Раззореновой Т.С. и совхозом "Боровой" в 1995г.;

- признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Раззореновой Т.С. на комнату N, площадью 8 кв.м, расположенную в здании по "адрес", с кадастровым N;

- прекратить право собственности Раззореновой Т.С. на указанное нежилое помещение;

- возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. апелляционная жалоба Гуськовой С.И. удовлетворена частично.

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуськовой С.И. о признании отсутствующим права собственности Раззореновой Т.С. на спорное помещение.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Гуськовой С.И. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Раззореновой Т.С. на нежилое помещение, площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

С Раззореновой Т.С. в пользу Гуськовой С.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В остальной части решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Указывает, что ее право собственности на нежилое помещение возникло в 1995 году на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с действующим в то время законодательством. Впоследствии она привела документы на помещение в соответствие, в том числе ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Полагает истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Ссылается на то, что истец знала о наличии права собственности на нежилое помещение задолго до оформления своего права на здание, так как приобретенное ответчиком помещение использовалось, в том числе под торговую точку, а впоследствии для хранения принадлежащего Раззореновой Т.С. имущества. Истец не препятствовала доступу в принадлежащее ей помещение.

Утверждает, что об этих обстоятельствах свидетельствует указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности Рядковой Э.Ф, приобретение у совхоза Боровой здания площадью 332, 8 кв. метров именно без учета помещения в 8 кв.м, следовательно, произвести отчуждение здания Рядкова Э.Ф. могла только с указанной площадью, а не 361, 8 кв.м, как указывает истец Гуськова С.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по делу нарушил конституционное право ответчика, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, нормы материального и процессуального права, так как при рассмотрении апелляционной жалобы истца Гуськовой С.И. вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Рядкова Э.Ф. приобрела у совхоза "Боровой" нежилое кирпичное здание расположенное в "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуськова С.И. приобрела у Рядковой Э.Ф. указанное нежилое здание. Право собственности Гуськовой С.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В то же время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Раззоренова Т.С. приобрела у совхоза "Боровой" нежилое помещение общей площадью 8, 0 кв.м, расположенное в одноэтажном здании, находящемся в "адрес". На договоре так же имеется печать и подпись секретаря Прыганского сельсовета о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Раззоренова Т.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорное помещение на основании названного договора от ДД.ММ.ГГГГг. Такая регистрация права ответчика была произведена Управлением Росреестра 23.05.2014г.

Совхоз "Боровой" (позже реорганизованный в СПК "Боровое") ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 111 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о незаконности действий Управления Росреестра по регистрации права Раззореновой Т.С, указав, что в соответствие с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 Г1122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. При этом названный закон не содержал условий, препятствующих регистрации Управлением Росреестра права собственности Раззореновой Т.С. на нежилое помещение, как возникшего до введения названного закона. По заявлению Раззореновой Т.С. применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установив обстоятельства того, что уже в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелся конфликт, в ходе которого Раззоренова Т.С. заявляла свои права на спорное нежилое помещение, ссылаясь на оспариваемый договор. Следовательно, обращение истицы в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, дату предъявления которого необходимо исчислять с момента впервые сформулированного требования о признании сделки недействительной, изложенного в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 138-139), имело место с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части, вместе с тем, не согласившись с выводами суда об отказе в исковых требованиях Гуськовой С.И. к Раззореновой Т.С. в остальной части. Правомерно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, обоснованно указал на то, что в данном случае суду надлежало выяснить действительную волю истца, направленность ее требований.

Апелляционная инстанция, квалифицировав спорные правоотношения, как требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение, указала, что фактически же требования Гуськовой С.И. в оставшейся части, несмотря на способ их изложения, сводились к тому, чтобы признать отсутствие права Раззореновой Т.С. на спорное нежилое помещение, признать незаконной наличие регистрации прав ответчика на это помещение. При этом в уточненном иске Гуськова С.И. приводила такое обоснование, как наличие у нее зарегистрированного права собственности на здание на момент регистрации права ответчика на помещение в этом здании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат- право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и нарушил ее право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке, как несостоятельные, направленные на неверное толкование норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно сославшись на то, что переход права собственности в отношении такого имущества регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к обоснованному выводу, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, хотя и со ссылкой на ст.239 ГК РСРФР, содержится условие на обязательность его регистрации в Прыганском сельсовете, которое соблюдено, на договоре от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении Рядковой Э.Ф. у совхоза "Боровой" здания, представленном в подлиннике, имеется отметка администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района о том, что договор зарегистрирован в реестре под N, что удостоверено подписью секретаря и печатью сельсовета, что позволяет признать то обстоятельство что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на помещение в здании по "адрес" у Раззореновой Т.С. возникнуть мне могло, поскольку на эту дату совхоз "Боровой" уже не обладал правомочиями собственника здания, не мог отчуждать помещение в нем.

Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом правильно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - за Гуськовой С.И. на все здание, за Раззореновой Т.С. - на помещение в этом здании, поэтому истребовать свое имущество из владения ответчика истица не может, так как право собственности последней на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствие с абзацем 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления 10/22, согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ссылка кассатора на разницу в размере площадей здания при заключении договоров купли-продажи, как на подтверждение того, что спорное помещение в 8 кв.м. не отчуждалось Рядковой Э.Ф. совхозом не опровергает законность апелляционного определения.

Как верно указано второй инстанцией, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГг. площадь здания была указана без ссылки на какую-либо техническую документацию, кадастрового учета на тот момент не велось, тогда как настоящая площадь здания была установлена позже, при составлении на него технического паспорта. При этом исходя в том числе и из технического паспорта на помещение, приобретенное Раззореновой Т.С, следует однозначно, что это помещение 8.0, кв.м. всегда (и на момент продажи, и в настоящее время) входило в состав общей площади здания по "адрес".

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раззореновой Татьяны Сергеевны - Прокоповой Светланы Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова