Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22785/2020[88-1644/2021-(88-20959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Макаревич Зои Александровны к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Макаревич З.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаревич З.А. обратилась с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время истец не помнит, Макаревич З.А. получала ордер на вселение и проживание по социальному найму в комнату в квартире по адресу: "адрес". Некоторое время истец не проживала в данном жилом помещении по семейным обстоятельствам. В настоящее время (летом ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникла необходимость вселения в данную комнату, однако, она обнаружила, что там проживают посторонние лица. В Мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска истцу сообщили, что для вселения необходимо предъявить ордер. Однако ордера у Макаревич З.А. нет, поскольку он был утерялся или отдан в соответствующие органы (по прошествии времени она уже не помнит). Истец выехала из предоставленного жилого помещения, так как в квартире проживали разные лица, была создана невозможная ситуация для проживания, а также у нее была своя семья. Выехав из жилого помещения истец не имела намерения отказываться от пользования комнатой, собиралась ее приватизировать. Просила признать за ней право на получение, проживание, пользование и приватизацию комнаты в квартире по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Макаревич З.А. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

В кассационной жалобе Макаревич З.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что по договору социального найма ей была предоставлена комната в спорном жилом помещении, в которой она проживала и пользовалась ею. Указывает на то, что судом не были истребованы необходимые доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с представленным ответом МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" в имеющихся на хранении документах архивного фонда исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся - решение о предоставлении Макаревич З.А. спорного жилого помещения отсутствует.

Указанных сведений в книгах регистрации ордеров запись о выдаче ордера на имя Макаревич З.А. в администрации Ленинского района г. Новосибирска также не имеется.

В квартире по "адрес" три комнаты, две комнаты, площадью 26, 4 кв.м, находятся в муниципальной собственности, по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО6 и членам его семьи, третья комната, площадью 15, 9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7

Истец не указала, на какую комнату в квартире она претендует, равно как не смогла указать точно дату или год предоставления комнаты.

Судами установлено, что истец получила квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о сохранении за Макаревич З.А. прав на спорную комнату, которая была предоставлена ранее квартиры, не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса не представлены доказательства признании права пользования жилым помещением за истцом на какую-либо комнату в квартире по "адрес".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что что судом не были истребованы необходимые доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные истцом, рассматривались судом первой инстанции согласно ст. 166 ГПК РФ, в их удовлетворении отказано согласно протокольным определениям суда.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются ответы из Мэрии г. Новосибирска, Новосибирского городского архива (л.д. 14-23) об отсутствии документов о предоставлении комнаты истцу и наличии прав иных лиц на комнаты в квартире "адрес".

Доводы кассационной жалобы о наличии прав на комнату в указываемой истцом квартире, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки и оценки судов.

Истец не представила достоверных доказательств предоставления ей комнаты в квартире по адресу: "адрес", равно как доказательств принятия уполномоченным органом решения о сохранении за истцом прав на спорную комнату после предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по иному адресу, а также вынужденного характера выезда из комнаты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревич З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи