Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-22807/2020[88-1829/2021-(88-21145/2020)]

N 88-1829/2021

г. Кемерово 22 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел выделенный материал по гражданскому делу N 2-1552/2016, УИД: 70RS0009-01-2016-002397-90 по заявлению Рассолова Николая Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. по иску Рассолова Николая Викторовича к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г, установил:

Рассолов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решением Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, отменить его.

В обоснование заявления Рассолов Н.В. указал, что указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2017 г, отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Томской области") от 25 августа 2016 г. N л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности полицейского (водителя) отделения N 2 взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Томской области" с 26 августа 2016 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту применения физической силы в отношении И, в результате которой работодателем установлено, что оснований для применения физической силы не имелось. В связи с этим был сделан вывод о грубом нарушении служебной дисциплины. После служебной проверки Следственным отделом по ЗАТО Северск Следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. его осудили к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. 20 октября 2017 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. отменён с вынесением нового приговора, в соответствии с которым он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Вышестоящим судом установлено, что применение им физической силы в отношении И. было правомерным, в связи с чем выводы служебной проверки и последующее за ней увольнение со службы являлись необоснованными. В связи с указанным полагал, что решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его восстановить.

Определением Северского городского суда Томской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. определение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегией Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. отменены, Рассолову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 2-1552/2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. определение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2019 г. отменено, заявление Рассолова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской Области от 17 ноября 2016 г. удовлетворено.

Решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 2-1552/2016 по иску Рассолова Н.В. к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, Рассолов Н.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на апелляционный приговор Томского областного суда от 20 октября 2017 г, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данным апелляционным приговором установлено, что применение Рассоловым Н.В. физической силы в отношении И, послужившей основанием для проведения служебной проверки и увольнения Рассолова Н.В, не выходило за рамки его должностных полномочий, действия Рассолова Н.В. соответствовали создавшейся обстановке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, вступившего в законную силу 10 февраля 2017 г, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку основанием к увольнению Рассолова Н.В. послужило заключение служебной проверки ФГКУ "УВО УМВД России по Томской области" по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, при том, что вопрос о наличии в действиях Рассолова Н.В. признаков преступления при увольнении не разрешался, в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовался.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 октября 2017 г, установивший правомерность применения Рассоловым Н.В. физической силы в отношении И, опровергает выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКУ "УВО УМВД России по Томской области" от 25 августа 2016 г. об отсутствии оснований применения Рассоловым Н.В. физической силы, которые были положены в основу решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, а потому является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рассолов Н.В. был уволен со службы по основанию не связанному с применением к нему незаконного уголовного преследования, следовательно оправдательный приговор не может являться вновь открывшимся обстоятельством, Рассолов Н.В. совершил дисциплинарный проступок, что было установлено служебной проверкой, не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Рассолов Н.В. с февраля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 23 октября 2015 г. - в должности полицейского (водителя) отделения N 2 взвода полиции отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию Северск - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Томской области".

Приказом начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Томской области" от 25 августа 2016 г. N л/с с Рассоловым Н.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2016 г, которым установлено, что Рассоловым Н.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 20 июля 2016 г. он, находясь при выполнении служебных обязанностей, "данные изъяты" при отсутствии предусмотренных статьёй 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оснований для применения физической силы, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

С 14 октября 2016 г. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Томской области" было реорганизовано в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области".

Решением Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Рассолова Н.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебные инстанции исходили из того, что 20 июля 2016 г. с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий И. характера и силы оказываемого ею сопротивления, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью сотрудника органов внутренних дел Рассолова Н.В. со стороны И. у истца не имелось оснований, приведённых в статье 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", для применения к ней физической силы.

По приговору Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. Рассолов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия) и ему назначено наказание.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 октября 2017 г. указанный выше приговор отменён, и вынесен новый приговор, по которому Рассолов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Рассоловым Н.В. на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

При вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20 июля 2016 г. у сотрудника органов внутренних дел Рассолова Н.В. с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий И. имелись указанные в статье 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ основания для применения к ней физической силы. Действия Рассолова Н.В. были направлены на задержание И. и недопущение совершения ею каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции.

Выводы апелляционного приговора Томского областного суда от 20 октября 2017 г. о правомерности применения Рассоловым Н.В. физической силы в рассматриваемой ситуации с учётом создавшейся обстановки, а так же характера и степени опасности действий И. опровергают выводы служебной проверки, явившейся основанием для увольнения и положенной в основу решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г, о применении к последней физической силы при отсутствии для этого законных основании, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы её доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина