Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22821/2020[88-1543/2021-(88-20857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-003595-84

по иску по иску Попова Алексея Борисовича к Рудых Елизавете Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Рудых Елизаветы Игоревны - Масленникова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Попов А.Б. обратился в суд с иском к Рудых Е.И, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда он управлял автомобилем "Мерседес Бенц G400" с прицепом, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля с прицепом. Опрокидывание произошло по причине того, что Рудых Е.И, управлявшая транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Мерседес Бенц G400", под его управлением, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей за ущерб, причиненный прицепу, и 375000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц G400" 792700 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу, 25000 рублей, возмещение расходов по оценке 12500 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 11502 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г, с учетом определения от 6 июля 2020 г. об исправлении описок, исковые требования Попова А.Б. удовлетворены. Кроме того, с Рудых Е.И. в пользу Иркутской Лаборатории судебных экспертиз взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 50490 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рудых Елизаветы Игоревны - Масленников Сергей Александрович просит отменить указанные судебные постановления, указав, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, принял заключение судебной автотехнической экспертизы, при этом суд не привел расчет суммы, которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Из смысла абзацев 2, 3 на странице 8 следует, что суд применяет расчет ущерба по Единой методике с учетом износа деталей и при этом руководствуется заключением автотехнической экспертизы. Однако, заключения ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" выполнены не по Единой методике, а на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ, Москва 2018 год (далее Методические рекомендации РФЦСЭ). Полагает, что применение именно Методических рекомендаций РФЦСЭ, а не Единой методики является обоснованным, поскольку определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы не указан метод, который должен был применить эксперт, а так же законом прямо предусмотрено, что Единая методика применяется при определении размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при взыскании ущерба с причинителя вреда методика не оговорена Законом.

В случае, если суд принимает заключения N, N то расчет суммы подлежащей взысканию должен был произведен следующим образом: 686100-375000=311100 рублей, где: 686100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес G400 с учетом износа, согласно заключению N; 375000 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией. Именно такая сумма возмещения вреда подлежала принятию во внимание судом.

Суд не произвел анализ и проверку выполнения пунктов ПДД РФ всеми указанными участниками рассматриваемого ДТП. Между тем, не только ответчик должна была выполнить определенные пункты правил, но и водители автомобилей Хонда Одиссей, Мазда бордового цвета, минигрузовик "FUSO" не должны были выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая помеху для движения автомобиля ответчика, а так же водитель автомобиля Мерседес G400 должен был избрать скорость, соответствующую дорожной обстановке, учитывая внезапно возникшую аварийную ситуацию, причем такая ситуация была внезапной как для водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, так и для водителя Мерседес. Полагает не справедливым всю вину в данной дорожно-транспортной ситуации возлагать на водителя автомобиля Гранд Витара, поскольку доля вины также имеется и в действиях водителей, двигавшихся во встречном направлении, и самого истца. Кроме того, судом не учтено следующее. Оба водителя утверждают, что двигались с разрешенной ПДД скоростью в момент возникновения опасной ситуации. Однако при начале перестроения водителем Сузуки, автомобиль Мерседес фактически обогнал автомобиль ответчика, причем с существенной скоростью. Следовательно, скорость автомобиля Мерседес была изначально превышена, что нарушает п. 10.1 ПДД и дает основания относиться к показаниям водителя а/м Мерседес критически в части скорости его движения в момент возникновения ДТП, а, следовательно, сделать вывод об обоюдности вины всех участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Рудых Е.И, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде выехавших впереди со встречного направления автомобилей на ее полосу движения, не предприняла все меры к снижению скорости, а, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершила перестроение из крайнего левого ряда проезжей части в крайний правый, не уступив при этом дорогу автомобилю "Мерседес Бенц G400" с прицепом, двигавшегося в попутном направлении под управлением Попова А.Б, который съехал в кювет походу движение, где произошло его опрокидывание.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей за ущерб, причиненный прицепу, и 375000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, и взыскал с ответчика ущерб, определенный на основе заключения эксперта, с вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

Имеющийся в деле административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждает факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.

Именно действия ответчика, а не иных лиц, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

По настоящему делу стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, судом обоснованно размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд правильно руководствовался и взял за основу выводы имеющихся в деле заключений эксперта.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудых Елизаветы Игоревны - Масленникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт