Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22863/2020[88-1658/2021-(88-20973/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО Управляющая компания "Регион" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N по иску ООО Управляющая компания "Регион" к ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", Квасовой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Регион" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Регион" обратилось в суд с иском к ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", Квасовой И.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по "адрес" между ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" и собственниками помещений в этом доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Квасовой И.Н. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N приняты в том числе решения: о расторжении договоров управления, ранее заключенных с ООО УК "Регион", выборе управляющей организации для управления и обслуживания МКД N по "адрес" - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", об утверждении формы и условий договора управления МКД N по "адрес" считает, что сделка по заключению договора управления собственниками помещений МКД N по "адрес" с ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является ничтожной, так как ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКЖ N по "адрес" и истцом ООО УК "Регион" был заключен договор управления N, по которому истец осуществлял оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, последние осуществляли оплату оказанных услуг и выполняемых работ. Согласно п.5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N договор заключен на один год и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии уведомлений одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.5.2 договора управления). Пунктом 6.1 договора управления установлено что изменение и расторжение договора осуществляется в прядке, предусмотренном законодательством. Исходя из этого и отсутствия уведомлений сторон о расторжении договора, договор управления МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года, постановлено:

"В удовлетворении иска ООО УК "Регион" к ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", Квасовой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО Управляющая компания "Регион" Марченко А.С. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, неверное толкование положений частей 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

На доводы кассационной жалобы ООО УКЭК "Сибирская инициатива" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО УК "Регион" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N управления многоквартирным домом сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3 договора при отсутствии уведомления одной из сторон прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение о расторжении договоров управления, ранее заключенных с ООО УК "Регион", выборе способа управления многоквартирным управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" он заключен на пять лет; управляющая организация обязана приступить к выполнению работ и оказанию с момента включения многоквартирного дома в лицензию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственники многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации и изменить способ управления данным домом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили положения частей 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание.

Односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит закону.

Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В связи с указанным доводы истца о том, что ООО УК "Регион" за период управления многоквартирного дома к административной ответственности не привлекалось, надлежащим образом исполняло условия договора управления многоквартирным домом не имеют правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приняв на общем собрании решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО УК "Регион" в связи с избранием новой управляющей компании ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" собственники реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления являются верными. Данное обстоятельств закону не противоречит, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи