Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22883/2020[88-1617/2021-(88-20931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1737-19 (УИД N по иску Алиева Т.И.-о. Иса оглы к Ереминой Л.А, МУП "Кадастровое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Алиева Т.И.о. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Алиев Т.И.о. обратился в суд с иском к Ереминой Л.А, МУП "Кадастровое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности истца на земельный участок не оформлено. При этом он имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в собственность согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик Еремина Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенном на нем жилым домом: по адресу: "адрес" земельный участок ответчиком был поставлен на кадастровый учет - 21 декабря 2005 г, ему был присвоен кадастровый N, границы земельного участка определены в 2015 г..и отображены в кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости N от 16 января 2015 г..Фактические границы земельного участка N выходили за границы, существующие в государственном кадастре недвижимости. В 2015 г..Еремина Л.А. обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию - решением Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 27 мая 2015 г..по делу N ей в иске было отказано. После вынесения решения суда Еремина Л.А, без согласования с ним, внесла изменения в государственный кадастр недвижимости - уточнила границы своего земельного участка, кадастровые работы были оформлены межевым планом от 23 сентября 2015 г, подготовленным кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро". В период уточнения границ земельного участка ответчика, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке истца, но кадастровый инженер видел существование его земельного участка и обязан был согласовать уточнение смежной границы.

Истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" в отношении земельного участка с местоположением: "адрес" согласно межевому плану от 23 сентября 2015 г..; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" в отношении земельного участка с местоположением: "адрес" согласно межевому плану от 23 сентября 2015 г..; установить границы между земельными участками с местоположением: "адрес" и "адрес" в соответствии с межевым планом от 29 ноября 2018 г, подготовленным кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, отказано в удовлетворении иска Алиева Т.И.-о. Иса оглы к Ереминой Л.А, МУП "Кадастровое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков.

В кассационной жалобе Алиев Т.И.о. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона.

Представителем Ереминой Л.А. - Кургановой Е.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Алиев Т.И.о. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Алиев Т.И.о. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Постановлением мэрии города Новосибирска N1533 от 26 февраля 2015 г. на основании заявления Алиева Т.И.о. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка площадью 595 кв.м, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик Еремина Л.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 554 кв.м. на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Земельный участок ответчика Ереминой Л.А. поставлен на кадастровый учет с 20 декабря 2005 г. Границы земельного участка установлены согласно плану границ земельного участка.

Границы земельного участка уточнены Ереминой Л.А, о чем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости 2 декабря 2015 г. N (согласно межевому плану от 23 октября 2015 г.).

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Еремина Д.А.) составляет 554, 1 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Алиев Т.И.о.), составляет 594, 7 кв.м. До сентября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером N (истец Алиев Т.И.о.) не состоял на учете в государственном кадастре недвижимости, данные о границах участка, в том числе и смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N отсутствуют, что подтверждается схемой расположения земельных участков, и, следовательно, установить наличие изменений в части смежной границы участков не представляется возможным. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на 27 апреля 2015 г. и сведениям ЕГРН на дату проведения осмотра объектов экспертизы эксперт считает возможным сделать вывод о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровые номером N по левой меже граница земельного участка с кадастровым номером N смещена, как в сторону, отсутствующего на 27 апреля 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N так и стороны земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками фактически совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН с небольшими отклонениями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, внесением изменений в октябре 2015 г. в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Ереминой Л.А.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что Алиев Т.И.о. является собственником земельного участка 595 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего Ереминой Л.А, согласно свидетельству о регистрации права 554 кв.м.

По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет 594, 7 кв.м, ответчика - 554, 1 кв.м.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что размер несоответствия площади участка истца является незначительным, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что судами не принято во внимание решение суда от 27 мая 2015 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное решение не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы, что нарушение прав истца состоит в том, что площадь земельного участка ответчика с 466 кв.м. увеличилась до 554 кв.м. за счет земельного участка истца, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что площадь земельного участка истца в сторону уменьшения не изменялась с момента владения домом, размер участка, принадлежащего ответчику соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы жалобы, что в акте согласования границ отсутствует подпись истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 гг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, в соответствии с которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Оснований полагать, что Еремина Л.А. нарушает права Алиева Т.И.о, у суда не имелось.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности на законность принятого решения не влияют, поскольку решение рассмотрено по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Т.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи