Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22889/2020[88-1549/2021-(88-20863/2020)]

N 88-1549/2021

88-3040/2021

г. Кемерово 11 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0007-01-2020-000295-80 по иску Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к Кожедуб Александру Михайловичу, Кожедуб Наталье Ивановне о взыскании суммы

по кассационным жалобам Кожедуб А.М. и Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г.

установил:

Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в суд с иском к Кожедубу А.М, Кожедуб Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги по обращению с ТКО в указанном доме осуществляет АО "Эко-Комплекс", которое через систему "Город" выставляет потребителям квитанции по оплате названной услуги. В соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако в нарушение требований закона ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность, что также явилось основанием для начисления пени.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кожедуба А.М, Кожедуб Н.И. задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по 876 руб. 85 коп. с каждого, пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 68 руб. 65 коп. с каждого, а также по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 1192 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 15 мая 2020 г, с учетом определения от 25 мая 2020 г. об исправлении описки, с Кожедуба А.М. в пользу АО "Эко-Комплекс" взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 руб. 78 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы в сумме 595 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Кожедуб Н.И. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию пени и судебных расходов.

С Кожедуба Александра Михайловича в пользу АО "Эко-Комплекс" взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 23 марта 2020 г. в сумме 11 руб. 54 коп, почтовые расходы 285 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 176 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожедуб А.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Эко-Комплекс" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Эко-Комплекс" от Кожедуб А.М. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителей Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожедуб А.М. и Кожедуб Н.И. являются собственниками жилого помещения по "адрес" по 1/2 доли каждый.

АО "Эко-Комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по обращению с ТКО по "адрес".

Из пояснений ответчиков Кожедуб А.М. и Кожедуб Н.И. установлено, что в жилом доме по "адрес" Кожедуб А.М. проживает один; ответчик Кожедуб Н.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", где оплачивает услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленной в материалы дела счет-квитанцией о размере оплаты за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя Кожедуб Н.И, из которой следует, что оплата за обращение с ТКО составляет 60 руб. 35 коп, сведения о наличии задолженности по данной услуге в квитанции отсутствуют, а также банковским чек-ордером об оплате данной услуги.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что АО "ЭКО-Комплекс" представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, в связи с чем отсутствие письменного договора с ответчиком на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что им самостоятельно производилась утилизация ТКО, мировой судья указал, что доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг ответчиками в рамках настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, которые подтвердили бы факт неиспользования в спорный период времени предоставляемой истцом услуги по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении требований к Кожедуб Н.И, суд указал, что в спорном домовладении зарегистрирован только ответчик Кожедуб А.М. Ответчик Кожедуб Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", где проживает в настоящее время, а также производит оплату аналогичных услуг, что подтверждается копиями паспортов ответчиков, имеющимися в материалах дела, справкой ТОС "Содружество" о составе семьи Кожедуб А.М, копией квитанции об оплате Кожедуб Н.И. услуг по обращению с ТКО по месту своего пребывания. Доказательств того, что ответчик Кожедуб Н.И. фактически проживает по спорному адресу, истцом не представлено. В связи с чем, расчет по коммунальной услуге по обращению с ТКО подлежит производить исходя из одного постоянно проживающего в жилом помещении гражданина.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенного перерасчета, взыскав образовавшуюся задолженность, а также пени с Кожедуба А.М.

Кроме того, мировым судьей указано, что требование истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также положений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, указав, что в жилом доме по "адрес" фактически проживает один собственник Кожедуб А.М, ответчик Кожедуб Н.И. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении не проживает, проживает по иному адресу, где несет соответствующую обязанность по оплате вывоза ТКО.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что он не обязан оплачивать соответствующую услугу по вывозу ТКО, поскольку в спорный период времени соответствующий договор с ним не заключался, суд второй инстанции указал, что объявление с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено региональным оператором в периодическом издании "Алтайская правда" в октябре 2018 года. Фактически АО "Эко-Комплекс" приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 16 рабочих дней, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора на типовых условиях путем совершения конклюдентных действий, и влечет для потребителя обязанность по оплате в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Однако суд не согласился с выводами мирового судьи в части периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты открытия лицевого счета. Установив, что лицевой счет был открыт ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что отсутствие лицевого счета, безусловно, создавало препятствия ответчику для оплаты указанной коммунальной услуги, а соответственно не должно влечь для него неблагоприятные последствия в виде начисления штрафных санкций ввиду отсутствия вины. Таким образом, учитывая, что лицевой счет открыт в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Кожедуба А.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Изменяя решение в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11, 54 руб, а также о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассатора Кожедуб А.М. о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз ТБО, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТБО. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Приведенные Кожедубом А.М. в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

В своей кассационной жалобе АО "Эко-Комплекс" повторяет свою позицию относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований к Кожедуб Н.И.; вывод суда о том, что по адресу: "адрес", ответчик Кожедуб А.М. проживает один, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленного стороной истца акта об установлении количества проживающих установлено фактически пять человек; указанный акт необоснованно был отклонен судом в качестве надлежащего доказательства; мировым судом были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, а также в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод жалобы АО "Эко-Комплекс" на не привлечение в качестве третьего лица Кожедуб Я.А. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 15 мая 2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалоб Кожедуб А.М. и Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - без удовлетворения.

Судья: