Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22909/2020[88-1610/2021-(88-20924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-016258-11

по иску Фоминых Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Харченко Татьяне Степановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, по кассационным жалобам Харченко Татьяны Степановны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Харченко Т.С. - Зимину Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых О.Л. обратился к ООО "Антей", Харченко Т.С. с иском о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что Фоминых О.Л. является должником по исполнительному производству N-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП N по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника - подземную парковку по адресу: "адрес" Первоначальная стоимость спорного имущества по акту о наложении описи и ареста определена в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подземная парковка передана на торги в специализированную организацию ООО "Антей", но должник об этом надлежащим образом уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ собственником подземной парковки стала Харченко Т.С, которая приобрела указанное имущество за 168000 рублей. Истец полагает, что ООО "Антей" нарушена процедура проведения публичных торгов, поскольку соответствующее объявление о проведении торгов в установленном порядке не опубликовано. Кроме того, имущество продано по явно заниженной стоимости, не соответствующей действительности. Просил отменить результаты проведенных торгов в отношении подземной парковки по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП, вернуть имущество в первоначальное состояние, зарегистрировать право собственности за ФИО1

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года отменено.

Исковые требования Фоминых Олега Леонидовича удовлетворены.

Публичные торги, проведенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Антей" ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" и Харченко Татьяной Степановной ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Прекращено право собственности Харченко Татьяны Степановны на гараж (бокс) по адресу: "адрес"

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Харченко Татьяны Степановны взыскано 168000 рублей.

В кассационной жалобе Харченко Т.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2020 г, поскольку не были надлежащим образом исследованы копии документов о направлении постановлений судебным приставом-исполнителем истцу Фоминых. В деле имеются все доказательства, подтверждающие направление истцу всех вынесенных судебным приставом-исполнителем документов, все возвращены в связи с их неполучением истцом. Вывод судебной коллегии основан на недопустимых доказательствах, а именно на отчете об оценке объекта недвижимости площадью 90 кв.м, которое не является предметом спора. Доказательств иной рыночной стоимости истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2020 г, в обоснование указав, что истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду тяжелой болезни или длительной командировки. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 12 сентября 2017 г. основании заявления взыскателя Белоуса П.А. и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоминых О.Л. на сумму 594590, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении нежилого помещения (гаража) площадью 32, 3 с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Рыночная стоимость указанного имущества составляет 166000 рублей, что следует из отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты и имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете "Наш Красноярский край" ДД.ММ.ГГГГ, на официальных сайтах в сети Интернет о проведении торгов и службы судебных приставов - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с извещением ДД.ММ.ГГГГ торги проведены, их победителем признана Харченко Т.С, предложившая цену 168000 рублей.

ТУ Росимущества в лице ООО "Антей" (продавец) и Харченко Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений правил проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что права должника нарушены, не было надлежащего извещения должника о проводимых действий в рамках исполнительного производства, была явно занижена стоимость гаража, площадь гаража не соответствует действительной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, часть доводов, указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обоснованными.

Бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанных постановлений, возлагается на должника.

Тот факт, что он узнал о них лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов должнику не направлялись.

Из материалов дела видно, что все вынесенные по делу судебным приставом-исполнителем постановления и определения направлялись в адрес должника (истца по делу) по адресу его проживания, однако не были им получены, корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не были направлены определения и постановления в рамках исполнительного производства не обоснованы. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не обоснованными, основанными на неправильном толковании норм права, а потому находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Фактически истец не участвовал в процессе реализации своего имущества.

Как указано выше, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 166000 рублей на основании отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об оценке от 5 июня 2018 г. N.

При этом, при наложении ареста на гараж судебным приставом-исполнителем стоимость гаража была определена в значительно большем размере в сумме 1000000 рублей исходя из стоимости аналогичных объектов в интернет источниках.

Вышеуказанную оценку произвел оценщик ФИО6

По жалобе Фоминых О.Л. Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков была проведена проверка представленной ФИО7 оценки, в результате которой были обнаружены нарушения в части определения стоимости объекта, оценщику было объявлено предупреждение.

Согласно отчету ИП ФИО8 об оценке N, стоимость нежилого помещения (гаража) расположенного по адресу "адрес", составляет 2900000 рублей.

При этом, оценщиком был осмотрен гараж и определена его площадь, которая составила 90 кв.м, вместо заявленных 32, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, повлекших за собой неправильное определение цены реализованного объекта (гаража), что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб в данной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В Гунгер

Е.В. Прудентова