Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22915/2020[88-1788/2021-(88-21104/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 (УИД N 22RS0013-01-2019-005039-87) по иску Джамиева Исмаила Абдуловича к Казаковой Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Джамиева Исмаила Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Джамиева И.А. - Рябцева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Джемиева Х.А. не возражавшего на доводы жалобы, Казакову Н.Г, ее представителя Свистула В..М, возражавшие на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Джамиев Исмаил Абдулович (далее - Джамиев И.А.) обратился в суд с иском к Казаковой Наталье Геннадьевне (далее - Казакова Н.Г.), в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, который куплен в сентябре 2016 года. В октябре 2016 года, уезжая из г.Барнаула, истец обратился к своему дяде Джемиеву Хасану Ахьядовичу с просьбой присмотреть за автомобилем в его отсутствие. При этом оставил ему свидетельство о регистрации, ПТС и ключи от указанного автомобиля. В январе 2017 года принял решение продать указанный автомобиль и попросил дядю заняться поиском потенциальных покупателей на указанное транспортное средство.

Желание приобрести автомобиль за 2 100 000 рублей выразил знакомый Джемиева Х.А. - Казаков Александр Анатольевич. При этом, Казаков А.А. выразил желание произвести ремонт автомобиля до покупки (при осмотре автомобиль заводился, а затем заглох), для чего в конце января 2017 года он забрал BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, с парковки торгово-офисного центра "Гулливер-парк" по адресу: "адрес". Помимо комплекта ключей Джемиев Х.А. передал Казакову А.А. все документы на автомобиль.

С января 2017 года Джемиев Х.А. постоянно требовал от Казакова А.А. либо вернуть автомобиль, либо заключить договор купли-продажи транспортного средства и произвести по нему оплату (для заключения сделки и получения расчёта истец был готов в любое удобное для сторон время приехать в г. Барнаул). Казаков А.А. постоянно обещал рассчитаться за автомобиль, однако не сделал это до настоящего времени.

Таким образом, Казаков А.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим автомобилем, в связи с чем, истец в конце апреля 2019 года подал соответствующее заявление в полицию. Из Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Казаков А.А. поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей супруги Казаковой Н.Г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежных средств по нему не получал.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джамиевым И.А. и Казаковой Н.Г.; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата в натуре автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, а в случае невозможности возврата указанного автомобиля в натуре, возместить его стоимость.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. исковые требования Джамиева И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Джамиевым И. А и Казаковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Казаковой Н.Г. на автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, изъят из чужого незаконного владения Казаковой Н.Г.

С Казаковой Н.Г. в пользу Джамиева И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Джамиеву И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 500 руб, согласно чек-ордеру от 2 сентября 2019 года, номер операции 564.

Постановлено по вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 г. в виде запрета ГИБДД МУ МВД России "Бийское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Джамиева И.А. к Казаковой Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Джемиев Х.А. являлся поверенным Джамиева И.А, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал от его имени и в его интересах, обладал полномочиями на передачу транспортного средства и получения денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Н.Г. оформлен от имени Джамиева И.А, как от собственника, а не представителя продавца, однако собственником не подписывался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Джамиева И.А. Впоследствии, в связи с выездом из "адрес", дал поручение своему дяде Джемиеву Х.А. в январе 2017 года заняться продажей данного автомобиля, передав ему для этих целей автомобиль, все документы на него, комплект ключей. С 2017 года Джамиев И.А. ожидает денежных средств за автомобиль или его возврата.

В материалах дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 240 000 руб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джамиевым И.А. и Казаковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства была произведена перерегистрация на Казакову Н.Г. (т. 1, л.д. 28)

В связи с оспариванием Джамиевым И.А. принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "Джамиев И.А." и подпись от имени Джамиева И.А, расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 351, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, заключенного между Джамиевым И.А. и Казаковой Н.Г, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста "Продавец", "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнены не Джамиевым И.А, а другим лицом, подпись выполнена с попыткой подражания подписному почерку исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи автомобиля, составленный от имени истца, был подписан иным лицом, применив нормы ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку спорное имущество, выбыло из владения собственника помимо его воли, применил последствия недействительности в виде прекращения права собственности Казаковой Н.Г. на автомобиль и изъятия его из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Джамиева И.А. помимо его воли. Указав, что напротив, действия Джамиева И.А. по передаче спорного автомобиля, а также передаче документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля своему родственнику для целей продажи, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, выразив тем самым свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Впоследствии Джемиев Х.А, получивший от собственника автомобиль, ключи и все документы, добровольно передал его, ключи и документы Казакову А.А. с целью купли-продажи. Ответчик приобрела данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировала его на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владела и пользовалась им.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, ^ нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой ? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что воля истца при передачи спорного автомобиля Джемиеву Х.А. не была выражена на его отчуждение, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных второй инстанцией.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 301, 302 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Джамиева И.А. помимо его воли, не представлено.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джамиева Исмаила Абдуловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова