Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22921/2020[88-1876/2021-(88-21192/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2019-003435-44 по иску Тюменцева Д. Н. к Гореловой К. А., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, по кассационной жалобе представителя Тюменцева Д. Н. - Ивановой М. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тюменцев Д.Н. обратился с иском к Гореловой К.А, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в лице филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. им был приобретен по договору купли-продажи у Б.А.В. автомобиль HONDA SABER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 250 000 руб. Однако, в регистрации перехода права собственности было отказано по причине запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем из-за задолженности по исполнительному производству в размере 2 240 руб. по взысканию административных штрафов. После оплаты штрафа постановлением от 26 июня 2019 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Перед заключением договора он проверил автомобиль в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты, на дату проверки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

10 июля 2019 г. при обращении в регистрационные органы в совершении регистрационных действий было вновь отказано в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2017 г. Судебным приставом-исполнителем 20 августа 2019 г. автомобиль был изъят. Он не располагал данными о залоге спорного транспортного средства, проверил эту информацию общедоступным способом. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не усматривается, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Истец просил прекратить залог на автомобиль марки HONDA SABER, 2001 года выпуска, г/н N, кузов N, двигатель N, цвет черный, VIN отсутствует; признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Тюменцева Д.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Тюменцева Д.Н. - Иванова М.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судами не дана оценка невозможности получения сведений о спорном транспортном средстве, что подтверждается представленной расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27 сентября 2019 г, выданной нотариусом Т.М.И, свидетельствующей об отсутствии сведений о залоге как на момент получения выписки, так и на момент заключения договора.

Кассатор ссылается на недобросовестность поведения ПАО "Совкомбанк" при заполнении сведений об автомобиле, не соответствующих требований пункту 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, в связи с неуказанием рекомендуемых сведений - номера кузова транспортного средства, которые использовались для проверки реестра уведомлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гореловой К.А. С ответчика Гореловой К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 087, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600, 87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA SABER, 2001 года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет: черный, VIN отсутствует, регистрационный знак N, определена начальная продажная цена в размере 256 000 руб.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2017 г. ПАО "Совкомбанк" зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля HONDA SABER, 2001 года выпуска, кузов N, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru. Регистрационный номер уведомления N.

Также установлено, что 26 июня 2019 г. истец по настоящему делу Тюменцев Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Б.А.В. вышеуказанный автомобиль марки HONDA SABER, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Н549 РУ 38, зарегистрированный за последним на основании договора купли-продажи от 5 августа 2017 г, заключенного с Гореловой К.А.

В проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства истцу отказано по причине наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных Куйбышевским районного суда г. Иркутска на основании определения от 8 октября 2017 г.

20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области спорный автомобиль был изъят, о чем оставлен акт изъятия арестованного имущества от 20 августа 2019 г.

Разрешая требования, заявленные Тюменцевым Д.Н, о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 350, статьями 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, принимая во внимание, что на момент купли-продажи транспортного средства 26 июня 2019 г. сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и были размещены на интернет-сайте, т.е. являлись общедоступными, в связи с чем Тюменцев Д.Н. имел возможность получить сведения о залоге, оснований для прекращения залога и признания Тюменцева Д.Н. добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной инстанции не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Ссылка стороны истца на то, что в реестр уведомлений ПАО "Совкомбанк" были внесены неполные сведения о заложенном имуществе, что явилось препятствием для получения сведений о залоге спорного автомобиля, не опровергает выводы судов по существу спора. Истец указывает, что ему не была предоставлена информация о залоге по запросу с указанием номера кузова, в то же время, согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нем содержатся сведения о номере кузова, данное требование сформировано ответчиком на 17 марта 2017 г. в соответствии с существовавшими на указанный период требованиями, в том числе внесены данные о собственнике, являющемся должником банка - Гореловой К.А, сведения о которой внесены в паспорт транспортного средства, находящийся в распоряжении истца.

Суды обоснованно при рассмотрении дела руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления N от 24 сентября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судами установлено, что при принятии истцом всех возможных мер для получения информации относительно приобретаемого им автомобиля, он имел возможность установить факт наличия залога автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время, как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюменцева Д. Н. - Ивановой М. Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи