Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22955/2020[88-1660/2021-(88-20975/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Рождественского Сергея Юрьевича к Алтайкрайимуществу, АКГУП "Алтайские инженерные системы", Минстрою Алтайского края, Правительству Алтайского края, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" о возложении обязанности, о взыскании сумм, по кассационной жалобе Рождественского С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя АКГУП "Алтайские инженерные системы" Бурдукову Т.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рождественский С.Ю. обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами: N, N. До ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки принадлежали ФИО8 на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. N. При этом никаких существующих ограничений (обременений) прав на данные земельные участки зарегистрированы не были. В дальнейшем, в результате проведения работ по выделению из вышеуказанных земельных участков были образованы новые земельные участки:

- кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", (образован из N);

- кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (образован из N).

В середине ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение провести мероприятия с целью перевода данных земельных участков в земли населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства с объектами социальной инфраструктуры. Он планировал с помощью строительной организации и привлечением инвестиций построить на месте данных земельных участков жилой сектор с 1-2 этажными жилыми домами, с магазинами и детским садом, который будет относиться к границам "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания, по которым принято положительное решение, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Барнаула N границы поселка Ягодное изменены, а принадлежащие ему земельные участки переведены в категорию земель населенного пункта. В результате дальнейшей работы постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N установлено разрешенное использование земельных участков: "в целях индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры".

ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки истцом оформлены свидетельства о государственной регистрации права, в которых указано, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов в целях индивидуального жилищного строительства.

Строительство газопровода осуществлялось в его отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он не находился на вышеуказанных земельных участках. Истец обнаружил следы уже монтированного в землю газопровода только в ДД.ММ.ГГГГ. После чего неоднократно (устно и письменно) обращался в органы власти с целью получения объяснений и копий исполнительных документов на газопровод. В ходе изучения топографических съемок земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территории участков проложен подземный газовый трубопровод. В нескольких местах линия прокладки газопровода пересекает границы его земельных участков и даже заходит на их территорию. По информации, полученной от администрации "адрес", на его земельном участке обозначен объект газоснабжения "Межпоселковый газопровод высокого давления до "адрес"". Межпоселковый газопровод проложен на глубине 1, 8 - 2, 0м.

Истец, как собственник земельных участков, согласия на строительство газопровода не давал, договоров с ответчиками на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключал, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывал и не согласовывал. В результате установки на земельном участке газопровода высокого давления и его охранной зоны, он утратил возможность полноценно использовать земельный участок, реализовать свой проект по строительству жилого поселка. Проведение газопровода нарушает его право пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для индивидуального жилищного строительства. Истец несёт бремя содержания земельных участков, оплачивает налоги, в том числе за ту часть, которая фактически находится в пользовании третьих лиц. Считает, что у него возникло право требовать взыскания с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) за пользование его земельными участками.

Так, согласно отчёту об оценке N, соразмерная плата за сервитут части земельного участка N, носящей периодический характер составляет 20 233 р. в месяц. Соразмерная плата за сервитут части земельного участка N, носящей периодический характер составляет 45 380 р. в месяц. Общая сумма за два сервитута составляет 65 613 р. в месяц. Сумма, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" р. (65 613 р. * 36 месяцев).

Истец первоначально просил обязать Правительство Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы" освободить принадлежащие истцу земельные участки путём переноса части газопровода "Межпоселковый газопровод высокого давления до "адрес"" на расстояние не менее 10 метров от их границ и взыскать с Правительства Алтайского края сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в качестве сбережённых платежей за право ограниченного пользования частью земельных участков (к.н. N), (к.н. N), используемой для эксплуатации газовой трубы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, в окончательном варианте просил обязать Правительство Алтайского края, Алтайкрайимущество, АКГУП "Алтайские инженерные системы", Минстрой Алтайского края освободить принадлежащие истцу земельные участки: N, расположенный по адресу: "адрес"); N, расположенный по адресу: "адрес", путём демонтажа части "Межпоселкового газопровода высокого давления до "адрес"" на расстояние не менее 10 метров от их границ и привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать с ООО "Газпром распределение Барнаул" сумму неосновательного обогащения в размере 337 862, 51 руб. в качестве сбережённых платежей за право ограниченного пользования земельными участками, используемых для эксплуатации газовой трубы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Рождественского С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рождественский С.Ю. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что принадлежащие истцу спорные земельные участки, в границах которых расположен подземный газопровод, приобретены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Ссылается на то, что участки были приобретены истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилого поселка. На момент приобретения участков, каких-либо обременений на земельных участках зарегистрировано не было. Настаивает на нарушении прав истца как землепользователя. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, указав, что для размещения подземных газопроводов предоставление земельного участка не требуется.

На доводы кассационной жалобы АКГУП "Алтайские инженерные системы", Минстроем Алтайского края, Правительством Алтайского края, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рождественский С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: N и N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлениями администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект изменения границ посёлка "адрес", осуществлён перевод земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11, 8 га и 4, 8 га в категорию земель населённых пунктов в целях индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

В результате проведения истцом работ по выделению из вышеуказанных земельных участков были образованы новые земельные участки: N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; N; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На территории г. Барнаула Алтайского края расположен объект газификации "Межпоселковый газопровод высокого давления до "адрес"" общей протяжённостью 24 841, 82 м, строительство которого производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N.

При строительстве газопровода получены согласования с комитетом по архитектуре и развитию города, с комитетом по строительству и газификации, с Территориальным отделом N г. Барнаула Управления Роснедвижимости по АК, администрацией Центрального района г. Барнаула, центральной сельской администрацией, ГУ по делам ГО и ЧС г. Барнаула, КГУ "Барнаульский лесхоз", КГУ "Алтайсельлес", организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. N "адрес" межпоселковый газопровод высокого давления до "адрес" АК является собственностью Алтайского края.

Распоряжением ГУ имущественных отношений АК от ДД.ММ.ГГГГ N данный газопровод закреплён на праве хозяйственного ведения за АКГУП "Алтайские инженерные системы.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКГУП "Алтайские инженерные системы" ООО "Газпром газораспределение Барнаул" осуществляет эксплуатацию данного объекта газоснабжения.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы охранной зоны, площадью 87 560 кв.м в "адрес", площадью 36 844 кв.м в "адрес" (сельские земли), существующих газораспределительных сетей "Межпоселковый газопровод высокого давления" с кадастровым номером N, протяжённостью 24 842 м установлены ограничения (обременения) прав на земельные участки, входящие в охранную зону.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что вскрытие грунта на углах поворота подземного газопровода для доступа к трубопроводу с целью выполнения геодезических измерений, обеспечено не было, определить с достоверной (требуемой) точностью фактическое местоположение исследуемого подземного газопровода на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения плановых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N согласно сведениям ЕГРН, плановых границ частей указанных исследуемых земельных участков, в отношении которых установлены ограничения в использовании в связи с их нахождением в охранной зоне газопровода согласно сведениям ЕГРН, плановых границ охранной зоны газопровода согласно сведениям ЕГРН, относительно фактического расположения точки подключения и надземной части газопровода, местоположение которых было определено на дату проведения экспертного осмотра, а также при условии что ось газопровода расположена по центру охранной зоны газопровода, сведения о границах которой содержатся в ЕГРН, установлено:

Ось газопровода имеет заступ за плановую юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N на плановую территорию указанного участка в указанных экспертом отрезках.

Экспертизой установлено в границах земельного участка с кадастровым номером N расположение охранной зоны газопровода в указанных экспертом точках, а также, что в исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами N и N частично невозможно их использование в соответствии с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, техническая возможность переноса спорного газопровода за пределы территории земельных участков N, N, имеется.

Рыночная стоимость платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 337 862, 51 руб, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером N - 219 290, 91 руб, часть земельного участка с кадастровым номером N - 118 571, 60 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент возведения газопровода целевое назначение земельных участков для позволяло их использовать под жилищное строительство, отсутствовала проектная документация по застройке спорных земельных участков, а также недоказанность возможности использования земельных участков по их назначению. Газопровод не нарушает прав истица и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж спорной постройки (газопровода), как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что принадлежащие истцу спорные земельные участки, в границах которых расположен подземный газопровод, приобретены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок N истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован из земельного участка N.

Право собственности на земельный участок N, N зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки на кадастровый учет поставлены в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ЕГРН имеются сведения о регистрации ограничений прав на земельные участки, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ограничения установлены в соответствии с Постановлением N 878 от 20.10.2000 "Об утверждении правил охраны газораспредилительных сетей". На момент регистрации истцом указанных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. имелось ограничение в пользовании собственностью в связи с пересечением земельных участков Межпоселковым газопроводом высокого давления до "адрес". Регистрация земельных участков N, N с изменением категории земель: земли населенных пунктов - в целях индивидуального жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры истцом произведена только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец знал о строительстве газопровода, видел место его расположения и строительства, законность актов по строительству газопровода не оспаривал, изменение целевого назначения земельных участков произведено после введения газопровода в эксплуатацию. Если целевое назначение земель не было бы изменено, то согласно п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N эксплуатация земель сельскохозяйственного назначения исходя из их целевого назначения, с учетом газопровода, возможна.

При этом, в соответствии с п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся без согласования с собственниками земельных участков для существующих газораспределительных сетей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушении прав собственника, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения подземного газопровода, проходящего по территории земельных участков истца, не нарушает его прав собственника по владению и пользованию участками и не создает препятствий для разрешенного использования, поскольку каких-либо доказательств по пользованию земельных участков самим истцом не представлено, как не представлено доказательств, что частичное прохождение газопровода по участкам и вдоль границ земельных участков истца, каким либо образом нарушает его права, как землепользователя.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о необходимость взыскания с ответчиков неосновательного обогащения также являлись предметом оценки апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требований об установлении сервитута в связи с использованием земельного участка ответчиком, истцом не предъявлено. При этом, истцом не доказаны факты использования земельного участка и размер неосновательного обогащения за прошедшее время.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественского С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи