Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22973/2020[88-1808/2021-(88-21124/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-002408-37

по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка к администрации г. Новокузнецка о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, обязании совершения действий

по кассационной жалобе администрации города Новокузнецка на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя Администрации г. Новокузнецка Гринь С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Промест Т" Калинкина Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации г. Новокузнецка о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, обязании совершения действий.

Просил признать бесхозяйными объекты недвижимости: "Коллекторная" с кадастровым N, по адресу: "адрес", общей площадью 112, 2 кв.м, год завершения строительства - 1978; "Канализационный коллектор" с кадастровым N, по адресу: "адрес", протяженностью 2032 м, назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - 1978. Обязать муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации г. Новокузнецка принять комплекс мер, необходимых для постановки на учёт и обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: "Коллекторная" с кадастровым N по адресу: "адрес", общей площадью 112, 2 кв.м, год завершения строительства - 1978; "Канализационный коллектор" с кадастровым N по адресу: "адрес", протяженностью 2032 м, назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - 1978. Обязать муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" принять меры по устранению и недопущению излива сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного по "адрес". В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для исполнения вышеуказанных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Новокузнецка просит отменить указанные судебные постановления, поскольку указанные объекты находятся в пользовании и фактической собственности у ЗАО "Промест Т". Кроме того, указанные объекты не относятся к объектам инфраструктуры г. Новокузнецка, а предназначены для потребностей иных юридических лиц, для эксплуатации зданий территории промплощадки. Объекты не имеют социального назначения, не могут являться муниципальным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в г. Новокузнецке по адресу: "адрес" имеется канализационная насосная станция с наименованием "Коллекторная", а также по "адрес" - здание с наименованием "Канализационный коллектор".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости канализационная насосная станция по адресу: "адрес" поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, общей площадью 112, 2 кв.м. с наименованием "Коллекторная", год завершения строительства - 1978. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Объект недвижимости канализационный коллектор по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, с наименованием "Канализационный коллектор", протяженностью 2032 м, назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - 1978. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости относятся к системе водоотведения и служат для организации централизованного водоотведения на территории г. Новокузнецка. В Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях, и, поскольку право собственности на объекты не зарегистрировано, данные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

К аналогичным выводам пришел суд и апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости на спорные объекты недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях, право собственности на объекты не зарегистрировано.

Вместе с тем, судами не учтено, что распоряжением администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, на праве бессрочного пользования были переданы ЗАО "Промест Т".

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ N-М, право собственности на коллекторную, расположенную по адресу: "адрес" принадлежит ЗАО "Промест Т" на основании договора мены ПП 1-316 от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на канализационный коллектор, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе 1. Сведения о правообладателях объекта указано ЗАО "Промест Т", на основании договора мены ПП2-323 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на спорные объекты недвижимости были предоставлены кадастровые дела N N и N из которых следует, что в 2015 г. ЗАО "Промест Т" обращалось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области-Кузбассу за осуществлением кадастрового учета.

В обоснование наличия права ЗАО "Промест Т" ссылалось на договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры мены предоставлены в материалы дела, в договорах указано о регистрации права собственности.

Указанные номера кадастровых дел совпадают с кадастровыми номерами объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Сведения об отказе ЗАО "Промест Т" в установленном порядке от права собственности на указанные объекты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше обстоятельства были указаны в возражениях ответчика, которые были оставлены судом без внимания. Оценка указанным договорам мены судом была дана формально. Оценка сведениям, имеющимся в инвентарных делах, не нашла свое отражение в решение суда.

Судом не устанавливался реальный правообладатель объектов недвижимости, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Фактически требования удовлетворены только лишь на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях.

Тот лишь факт, что указанные объекты не зарегистрированы в Управлении Росреестра не свидетельствует о том, что данные объекты являются бесхозяйными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт