Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23030/2020[88-1604/2021-(88-20918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 (УИД 22RS0023-01-2020-000086-76) по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты Алтая" к Курбатову Александру Александровичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Курбатова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Курбатова Александра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Продукты Алтая" по доверенности Ивановой Ирины Михайловны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Алтая" (далее по тексту - ООО "Продукты Алтая", общество) обратилось в Калманский районный суд Алтайского края с иском к Курбатову Александру Александровичу (далее по тексту - Курбатов А.А.) о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 539 878 рублей, государственной пошлины в размере 8 599 рублей.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г. исковые требования ООО "Продукты Алтая" оставлены без удовлетворения. С ООО "Продукты Алтая" в пользу Курбатова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. решение Калманского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г. в части отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Продукты Алтая" удовлетворены. С Курбатова А.А. в пользу ООО "Продукты Алтая" взысканы ущерб в размере 539 878 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Требования Курбатова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Курбатов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда апелляционной инстанции, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, также указав, что товарно-транспортные накладные были оформлены в одном экземпляре, памятка для водителей, осуществляющих доставку товаров и денежных средств, ему не вручалась, ООО "Продукты Алтая", являясь потерпевшим по уголовному делу, вправе предъявить гражданским иск к лицам, виновным в совершении кражи денежных средств, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Калманского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г.

ООО "Продукты Алтая" в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбатов А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO, г.р.з. N.

В период с 15 декабря 2016 г. по 17 марта 2020 г. записи в трудовой книжке Курбатова А.А. о трудоустройстве отсутствуют.

В период с февраля 2019 г. ООО "Продукты Алтая" привлекало Курбатова А.А. для оказания услуг по доставке продуктов питания покупателям в торговые точки, расположенные в г. Кемерово, г. Белово, г. Новокузнецк, без заключения трудового или гражданско-правового договора путем фактического допуска к исполнению обязанностей. Оплата денежных средств за поставленный ООО "Продукты Алтая" товар контрагентами общества, осуществлялась в том числе, посредством передачи наличных денежных средств по разовым документам (доверенностям) водителю.

В обязанности Курбатова А.А. входило осуществлять доставку продуктов контрагентам работодателя в иные регионы и получать по разовым доверенностям денежные средства за ранее переданный контрагентам и в последующем реализованный товар.

ООО "Продукты Алтая" осуществлялся контроль за деятельностью Курбатова А.А, в частности, при погрузке товара силами работодателя проверялся температурный режим рефрижератора, в автомобиль Курбатова А.А. был установлен сейф для помещения полученных денежных средств, водитель ознакомлен с памяткой по перевозке денежных средств. Оплата труда Курбатова А.А. производилась обществом по установленным тарифам, с которыми Курбатов А.А. также был ознакомлен.

В соответствии с маршрутным листом, имеющимся в материалах дела, доставку товаров 29 января 2020 г. в адреса ИП Маргарян, ООО "Калинка" ИП Сердцев, ООО Юлия, ИП Русинова, ИП Голенищев, ИП Антонов, Татьяне (в г. Белово), ИП Сухининой, частному лицу (в г. Кемерово) осуществлял Курбатов А.А.

Из актов сверки взаимных расчетов между контрагентами и ООО "Продукты Алтая", акта приемки денежных средств следует, что при возращении Курбатова А.А. в г. Барнаул им переданы в ООО "Продукты Алтая" корешки доверенностей от ИП Сердцева на сумму 40 478 рублей, ИП Маргарян - 125 400 рублей, ИП Русинова - 600 000 рублей, ИП Сухинина - 290 000 рублей, ИП Антонов - 20 410 рублей, ИП Фурдинов (частное лицо) - 64 000 рублей, ИП Петрий - 31 172 рублей. Из сейфа изъяты денежные средства в размере 623 782 рублей, установлена недостача.

Согласно материалам уголовного дела, 7 февраля 2020 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 31 января 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут неизвестное лицо путем повреждения замочной скважины, установленной на левой двери кабины автомобиля "Митцубиси Фусо", г.р.з. N, припаркованного на стоянке у кафе "Мираж" - шашлычная, расположенного по адресу: "адрес", проникло в кабину данного транспортного средства, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитило принадлежащие ООО "Продукты Алтая" денежные средства в размере 567 278 рублей.

ООО "Продукты Алтая" указав, что денежные средства после их получения по доверенности Курбатовым А.А. от покупателей не были помещены последним в предназначенный для их хранения металлический ящик-сейф, длительное время находились в салоне автомобиля, что сделало возможным совершения их хищения третьими лицами, и в связи с этим привело к образованию у общества убытков в виде недостачи переданных покупателями денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 242, 243, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив по результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО "Продукты Алтая" трудового договора либо гражданско-правового договора с Курбатовым А.А. не заключало, доверенность на осуществление действий, входящих в функции экспедитора, не выдавало; при возложении на ответчика обязанности по доставке товара не убедилось в наличии у него права на управление транспортным средством; предрейсовый осмотр транспортного средства, а также медицинский осмотр Курбатова А.А. не проводился, путевые листы ООО "Продукты Алтая" не выдавались, что является обязательным при перевозке груза водителем; документов, достоверно подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с размером его заработной платы, периодах ее выплаты и порядке начисления, а также, что он имел определенный график работы, согласованный сторонами, истцом не представлено; документы, связанные с выездом ответчика в командировку, обществом не оформлялись, денежные средства в качестве командировочных расходов ему не выплачивались; социальные гарантии, а также ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялись; представленные в суд доверенности на получение товарно-материальных ценностей оформлены ненадлежащим образом, пришел к выводу, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба по основаниям и в

объеме, предусмотренном трудовым законодательством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудовых отношений, поскольку привлечение ответчика истцом носило разовый периодический характер по мере возникновения необходимости, никакого графика работы ответчику не устанавливалось, оплата производилась по фактическому выполнению ответчиком работы исходя из километража поездки, личное выполнение ответчиком работы не требовалось, учитывая, что ответчик был лишен водительских прав и привлекал для выполнения работ иных лиц, что на отношения между сторонами не влияло, отчислений в соответствующие фонды и уплата налога истцом за ответчика как за работника не производились, отпуска не предоставлялись, правила внутреннего трудового распорядка истца на ответчика не распространялись, вместе с тем, отказывая во взыскании ущерба, судом первой инстанции не установлена реальная правовая природа спорных правоотношений и не определен закон, подлежащий применению, учитывая, что сами по себе фактические обстоятельства спора, являющиеся основанием иска, сторонами не оспаривались.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора в письменной форме, между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения, существование которых не отрицалось сторонами спора. Так, правоотношения сторон в части принятия ответчиком продуктов от истца, их перевозки, доставки и вручения контрагентам истца по разным населенным пунктам, суд апелляционной инстанции квалифицировал как вытекающие их договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание ответчиком услуг истцу в рамках которых ответчик, действуя по поручению от имени истца на основании разовой доверенности, забирал денежные средства у контрагентов квалифицировал по главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение".

Установив обстоятельства причинения убытков, руководствуясь статьями 309, 393, 401, 801, 971, 972 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручения, поскольку получив денежные средства, ответчик не поместил их в сейф, оставил их в сумке в автомобиле, который при этом не был оборудован сигнализацией, и покинул автомобиль, в результате чего неизвестными лицами деньги были похищены из сумки в автомобиле, что привело к причинению истцу убытков, наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере (539 878 рублей).

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции изыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Курбатова А.А. находит, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы Курбатова А.А, приведенные в кассационной жалобе о том, что товарно-транспортные накладные были оформлены в одном экземпляре, памятка для водителей, осуществляющих доставку товаров и денежных средств, ему не вручалась, ООО "Продукты Алтая", являясь потерпевшим по уголовному делу, вправе предъявить гражданским иск к лицам, виновным в совершении кражи денежных средств, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном размере, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер