Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23033/2020[88-1810/2021-(88-21126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004147-65

по иску Ломакина Михаила Анатольевича к Виниченко Максиму Геннадьевичу, Шмидт Андрею Христофоровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Шмидта Андрея Христофоровича - Максютенко Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Ломакин М.А. обратился в суд с иском к Виниченко М.Г, Шмидт А.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1552101, 27 руб, вознаграждение за пользование займом в размере 45032, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 741845, 35 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шмидта А.Х. - Максютенко О.В. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами не установлена дата передачи ответчиками истцу денежных средств в сумме 496927 руб. Суд неверно применил положения ст. 395 ГК РФ, рассчитав проценты по курсу валюты, а не рубля. Не приняты доводы относительно ссылки на указание в договоре на инвестиционный договор. Неверно применены разъяснения пленумов ВС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным М.А. с одной стороны и Виниченко М.Г. и Шмидт А.Х. - с другой заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого ответчики получили от истца в долг под солидарную ответственность денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 30600 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщики обязались обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в рублях, эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сроки, установленные распиской, равными долями, начиная со второго месяца после получения денежных средств.

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщиками выплачивается вознаграждение после полного погашения основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 612 долларам США на дату выплаты, плюс половина прибыли в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий указанного договора займа, в связи с чем взыскал задолженность в установленном им размере.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиками не исполнены обязательства по договору займа в части возврата в установленные сроки заемных денежных средств.

Размер задолженности обоснованно определен на основании положений статьи 317 ГК РФ с учетом ранее выплаченных по договору денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано произведен с учетом средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (вопрос 3).

При этом, упоминание в договоре займа об инвестиционном договоре не влияет на определение размера взыскиваемой задолженности.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмидта Андрея Христофоровича - Максютенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт