Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23035/2020[88-1813/2021-(88-21129/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-009385-50

по иску ПАО "Сбербанк России" к Балыкину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

по кассационной жалобе Балыкина Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балыкину С.Г. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Балыкиным С.Г. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 629 497, 23 руб.

Просили взыскать с Балыкина С.Г. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Балыкина Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету N международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611194, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9494, 97 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балыкина С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балыкин С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Истец по делу в суд первой инстанции не явился и не представил оригиналы документов. Считает, что факт передачи кредитной карты не был установлен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом кредита 600000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с вынесенными судебными постановлениями, поскольку истцом не были предоставлены подлинники документов, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия полагает несостоятельными данные доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью главного юристконсульта ПАО "Сбербанк России" ФИО4 и печатью Кемеровского отделения ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, вместе с тем, сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт