Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23078/2020[88-2057/2021-(88-21373/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-001445-26 по иску Парфенова А.Н. к Николаеву Е. А., УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Парфёнова Антона Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Парфёнов А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области изъят автомобиль Audi Q7, VIN: N, государственный регистрационный номер N, у должника по исполнительному производству Николаева Е.А. В то же время, в соответствии с договором залога движимого имущества N от 9 октября 2018 г. указанный автомобиль обременен залогом в обеспечение исполнения обязательств Николаева Е.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке нотариусом К.И.Г.

Истец просил снять арест с автомобиля Audi Q7, наложенный 12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области по поручению Любинского РОСП УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства N.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Парфёнова А.Н. к Николаеву Е.А, УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Парфёнов А.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после возобновления производства по делу. При этом суд не учел, что почтовое отправление было направлено в почтовое отделение, не относящееся к его месту жительства, находящееся на значительном удалении, что исключило возможность получения извещения.

Кассатор также ссылается на необоснованное неприменение судом части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку только положения указанной нормы определяют права судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г, предусматривающий право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество, а не наложить арест на заложенное имущество, при этом не учёл требование пункта 65 данного постановления, предусматривающее порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, без указания, в чьих интересах производится данное процессуальное действие.

Также не основано на законе указание судебных инстанций о злоупотреблении им своим правом с указанием на то обстоятельство, что он имел право обратить взыскание на заложенное имущество с 31 мая 2019 г, однако обратился 12 февраля 2020 г. с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по омской области (УМВД России по Омской области) принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в Любинском РОСП УФССП по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N в отношении Николаева Е.А.

12 февраля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Николаеву Е.А. автомобиль Audi Q7 Указанное имущество передано на ответственное хранение в ООО "ПКФ "София".

Обращаясь с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Парфенов А.Н. указал, что имущество, на которое наложен арест, обременено залогом в обеспечение обязательств Николаева Е.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Согласно указанному договору займа Парфенов А.Н. передает в собственность Николаеву Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Николаев Е.А. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами также заключен договор залога движимого имущества N от 9 октября 2018 г, в соответствии с которым Николаев Е.А. в обеспечении исполнения обязательства по договору займа передает в залог истцу автомобиль Audi Q7.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 9 октября 2018 г. в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, указывает, что арест автомобиля Audi Q7 в рамках исполнительного производства нарушает его права, не позволяя ему обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68, положениями статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику Николаеву Е.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа имущественного характера, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, не свидетельствует о нарушении прав истца при аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно сведениям, предоставленным Любинским РОСП УФССП России по Омской области, у должника Николаева Е.А. отсутствует какое-либо иное имущество помимо транспортного средства Audi Q7.

Судом дана оценка доводам ответчика об аресте заложенного имущества в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и данные доводы обоснованно отклонены судом. Согласно данной норме арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Суд обоснованно отметил, что истец, оспаривая арест транспортного средства, принадлежащего должнику Николаеву Е.А, до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, несмотря на то, что согласно пунктам 12, 13 договора залога движимого имущества N от 9 октября 2018 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, при этом срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка стороны истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с неверным извещением истца о судебном заседании после возобновления производства по делу, не влечет отмену решения суда первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что истцу заблаговременно - 8 июня 2020 г. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 г, по адресу, указанному истцом, в том числе в кассационной жалобе, 10 июня 2020 г. произошла неудачная попытка вручения адресату письма с уведомлением о слушании дела, 18 июня 2020 г. произошёл возврат отправления по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции. Аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному заседанию и первом судебном заседании, не получено и возвращено в суд судебное извещение и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что именно на истца возлагается обязанность сообщить суду верный адрес его места жительства или пребывания, при этом истец извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении, в связи с чем ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что судебное извещение было направлено в почтовое отделение, не относящееся к месту жительства истца, является несостоятельной, принимая во внимание, что попытка вручения корреспонденции имела место, но поскольку была неудачной, судебное извещение было возвращено в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи