Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23090/2020[88-1922/2021-(88-21238/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-324/2020 (УИД N22MS0084-01-2020-000450-93) по заявлению Бакшеевой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Горностаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Горностаева Александра Сергеевича на апелляционное определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 сентября 2020 г., установила:

Бакшеева Валентина Алексеевна (далее - Бакшеева В.А.) обратилась к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горностаеву А.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать основной долг в размере 27 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 715, 60 рублей, расходы на адвоката - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 630 рублей, 565, 28 рублей почтовые расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что в июне 2017 г. заключила с ИП Горностаевым А.С. договор поставки кассового оборудования, произвела оплату стоимости товара в размере 27 300 рублей. Однако в установленные сроки обязательство по поставке оборудования не выполнено, до настоящего времени кассовый аппарат ей не передан, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бакшеевой В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Бакшеевой В.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 10 июня 2020 г. - отменено, принято новое решение.

Исковые требования Бакшеевой В.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Горностаева А.С. в пользу Бакшеевой В.А. взыскана оплата стоимости оборудования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 27 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101, 18 рубль, судебные издержки в размере 5 941, 95 рубль, всего 38 343, 13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С индивидуального предпринимателя Горностаева А.С. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 542 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 10 июня 2020 г.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неверного судебного определения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к оспариваемому договору поставки судом апелляционной инстанции неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, нормы о розничной купле-продаже, регламентируемые параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу и разъяснить сторонам их право обратиться в суд с иными требованиями, например об истребовании суммы неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности довода истца о том, что она устно поясняла какие весы ей нужны, и неоспоримостью донного пояснения ответчиком. Ссылается на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, где он категорически не соглашался с данным утверждением.

Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от получения постановленного товара в связи с его ненадобностью по причине закрытия бизнеса.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 432, п.3 ст. 455, ст.ст. 465, 506, п.1 ст. 513, п.1 ст. 516, п.4 ст. 514, п.1 ст. 523, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком неоднократного срока поставки, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, для отказа от исполнения договора. При этом, исходил из того, что договор поставки отвечает требованиям ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, факт отказа истца принять товар установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 492, п.п. 2, 4 ст. 497, абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу что существенное условие договора поставки сторонами не согласовано, покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, продавцом не предоставлена. ИП Горностаев А.С. по своему усмотрению заказал весы Штрих-СЛИМ 200М и поставил покупателя перед фактом. Правомерно указал, что поскольку до передачи денежных средств и подписания договора поставки покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о весах Штрих-СЛИМ 200М, затем продавцом не произведена замена весов, то покупатель обоснованно отказалась забирать товар, не соответствующий ее потребностям. Обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату стоимости оборудования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 27 300 рублей. Верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий п. 2.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N и даты оплаты произведенной оплаты по платежно-расчетному документу. Обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, не заслуживает внимания, поскольку судом второй инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом; напротив, установлено наличие у ответчика перед истцом обязанности по возврату оплаты стоимости оборудования по договору поставки. Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности истца, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова