Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23174/2020[88-1887/2021-(88-21203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2019 по иску Осипова Николая Георгиевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" - Суровикина Алексея Константиновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Николай Георгиевич (далее-Осипов Н.Г, истец) обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" (дале-ГБУЗ НСО "ККДП N 27", ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по полису обязательного медицинского страхования обратился к ответчику ГБУЗ НСО "ККДП N 27".

Однако, ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Терапевтом осуществлялись неоднократные направления к дерматологу, онкологу, инфекционисту, стоматологу.

После хождений по медицинским организациям города Новосибирска без результата, без оказания медицинской помощи, и в связи с быстрым ростом "данные изъяты", был вынужден обратиться за медицинской помощью платно, в ГБУЗ НСО "ГКБ N1" проведена операция по "данные изъяты", за платные услуги потратил 12 830 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2020 года постановлено:

Решение Заельцовского районного суда Новосибирского области от 23 сентября 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Осипова Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N27" в пользу Осипова Н. Г. 12 830 рублей понесенных расходов и компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N27" 93 000 рублей в пользу ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" за проведение судебной экспертизы и 813 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лип организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья: доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Изложенные требования федерального законодателя в их совокупности позволяют сделать вывод, что порядки оказания медицинской помощи, включающие в себя стандарты оснащения медицинской организации медицинским оборудованием, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями без исключения.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 года, истец обратился в ГБУЗ НСО "ККДП N 27", по поводу "данные изъяты", к терапевту ФИО7, которой был поставлен диагноз "данные изъяты", выдано направление к дерматологу.

21 января 2019 года, он посетил дерматолога ФИО8 в ГБУЗ НСО Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер", дерматологом поставлен диагноз "данные изъяты", выдано направление к онкологу.

6 февраля 2019 года онколог ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО9 выставляет диагноз "данные изъяты", онкологом взят материал на патогистологическое исследование. Безъядерные чешуйки клетки зрелого многослойного эпителия. Онкологом устно направлен обратно на прием к дерматологу в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер".

4 марта 2019 года дерматологом ФИО10 в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" выставлен диагноз "данные изъяты". Вновь направлен на консультацию, к онкологу. 6 марта 2019 года онколог ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО9 устно, направляет на консультацию к инфекционисту.

29 марта 2019 года инфекционист ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО11, после обследования на выявление инфекционных заболеваний, исследование кала, крови на гепатит, СПИД, инфекционных заболеваний не выявлено, выставлен диагноз "данные изъяты". Инфекционистом выдана рекомендация обратиться к онкологу после посещения участкового терапевта.

29 марта 2019 года терапевтом ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО17. направлен к онкологу с диагнозом "данные изъяты".

4 апреля 2019 года онколог ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО18 направил к онкологу в поликлиническое отделение на "адрес", для исследования анализов. 4 апреля 2019 года онколог ГБУЗ НСО "ККДП N 27" ФИО13 рекомендовала выполнить исследование биопсии в условиях стоматологической поликлиники, диагноз "данные изъяты".

5 апреля 2019 года обратился в Клинику Стоматика (ООО Стоматика) ФИО14 поставлен диагноз "данные изъяты". Рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ НСО "ГКБ N 34". 9 апреля 2019 года ГБУЗ НСО "ККДП N 27" заместителем главного врача ФИО15 устно рекомендовано обратиться в стоматологическую клинику по месту жительства.

9 апреля 2019 года стоматолог ГБУЗ НСО "Стоматологическая поликлиника N 2" ФИО16 установлен диагноз "данные изъяты", направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ НСО "ГКБ N 34".

Истец, реализуя свои права по своему усмотрению, без направления лечащего врача, самостоятельно заключил с ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" договор на оказание платных медицинских услуг.

Разрешая исковые требования Осипова Н.Г, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение бесплатной медицинской помощи и реализации Осиповым Н.Г. добровольно права на получение медицинской помощи на платной основе, в связи с чем, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых им расходов по её оплате, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции с данными выводами не согласился, поскольку данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат нормам права, с учётом следующего.

Судом первой инстанции не были исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу, заявленные в иске, требующие применения специальных познаний в области медицины, в частности, судом первой инстанции не проверено, соответствовала ли оказанная медицинская помощь установленным стандартам, в том числе период ожидания и в полной ли мере она была оказана истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Учитывая выводы судебной экспертизы, проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" была оказана истцу Осипову Н.Г. некачественная медицинская помощь, выразившаяся в том, что имело место нарушение сроков оказания медицинской помощи Осипову Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что действиями (бездействиями) ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о взыскании с ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" в пользу Осипова Н. Г. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца, поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Осипову Н.Г, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде материального ущерба и компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводится к несогласию с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи