Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23200/2020[88-2169/2021-(88-21485/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-002284-66

по иску Гранкиной Натальи Анатольевны к Бихтееву Борису Николаевичу, Бихтеевой Любови Германовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Бихтеева Бориса Николаевича и Бихтеевой Любови Германовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гранкина Н.А. обратилась с иском к Бихтееву Б.Н, Бихтеевой Л.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошёл пожар в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес", в результате которого огнем повреждено принадлежащее ей имущество. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 406254 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 406254 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бихтеев Б.Н. и Бихтеева Л.Г. просят отменить указанные судебные акты, в обоснование ссылаются на незаконность действий дознавателя ФИО6, определившего причиной пожара возгорание горючих материалов от теплового воздействия печного оборудования в бане ответчиков, также указывают на многократные отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, оспаривают выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты прибыли для исследования вместе с Гранкиным С.П, отказавшись следовать к месту проведения экспертизы с представителем ответчиков. Судебные эксперты приняли во внимание выводы дознавателя, имеющие недостатки в части не исследования диаметра печной трубы, а также материалов изготовления трубы, наличия искрогасителя. Считают, что эксперты пришли к неверному выводу о наличии одного случая возгорания ДД.ММ.ГГГГ и об очаге возгорания. Оценивая видеофиксацию осмотра экспертами места пожара, заявители отмечают отсутствие части экспертов при проведении экспертизы, отсутствие исследования печной трубы, излагают технологию топки печи, подвергают сомнению выводы эксперта об отсутствии искрогасителя на трубе. Ответчики высказывают претензии к ведению дела председательствующим по делу судьей, не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, оспаривают собственную вину в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес" произошел пожар. Огнём уничтожены крыша навеса и бани, повреждены стены бани, садового домика и крыша садового домика по "адрес", стены и крыши садового домика, навеса и бани по "адрес". Причиной пожара выступило возгорание горючих материалов в результате нагрева металлической трубы дымохода печи отопления. Очаг пожара определен в помещении навеса по "адрес"

Бихтеева Л.Г. является членом садоводческом некоммерческом товариществе N, с супругом Бихтеевым Б.Н. владеет и пользуется, садовым участком "адрес".

Вред причинен имуществу Гранкиной П.А, которая является собственником садового дома и земельного участка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей. 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются владельцы земельного участка и садового "адрес" ответчики Бихтеевы, поскольку собственник здания, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу принятого решения суд первой инстанции положил экспертное заключение комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы, результаты которой определили причину пожара в виде воспламенения сухого листового опада, находящегося на крыше навеса, от искр, вылетавших из дымовой трубы банной печи во время ее топки. При этом появление искр стало возможным по причине отсутствия искрогасителя на оголовке дымовой трубы. Очаг пожара определен экспертами на участке "адрес", в районе северо- западной части навеса.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта пострадавших принадлежащих истцу построек (дома с сенями, веранды, бани, гаража, навеса), которая составила 406254 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бихтеева Б.Н. и Бихтеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова