Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23209/2020[88-2119/2021-(88-21435/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2019-001717-13 по иску Назарова А. А. к Панкратову Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Назарова А. А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Панкратову Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Г.А. взял у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего ответчик долг не вернул, от исполнения обязательств уклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2018 г. по 17 октября 2018 г. в сумме 2 578 767, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в сумме 2 230 273, 98 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. к Панкратову Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами отказано.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Панкратова Г.А. в пределах заявленных требований в размере 64 809 041, 10 руб. принятые на основании определения Ачинского городского суда от 6 мая 2019 г. по данному гражданскому делу, отменены.

В кассационной жалобе Назаров А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Указывает, что в подтверждение заключения договора займа им была представлена расписка, написанная заемщиком лично и добровольно. Расписка находилась у него как займодавца в качестве документа, подтверждающего факт передачи денег ответчику взаймы. Договор займа не признан недействительным, мотивы безденежности расписки не приведены.

Полагает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует однозначный ответ на вопрос, в чем заключалось необычное психофизическое состояние Панкратова Г.А. при написании расписки в получении им денежных средств.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Панкратова Г.А. - Семеновым Е.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта заключения договора займа на сумму "данные изъяты" руб. истец Назаров А.А. представил составленную ответчиком Панкратовым Г.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял в долг у Назарова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о безденежности договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расписка в получении наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком Панкратовым Г.А. написана не в связи с получением указанной суммы денежных средств от истца, а при иных обстоятельствах, связанных с составлением расписки под влиянием давлением и угрозой применения насилия в отношении ответчика и членов его семьи.

Доводы ответчика подтверждает то обстоятельство, что ответчик Панкратов Г.А. дважды обращался с заявлениями в полицию о совершении преступления при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ, впервые - 3 апреля 2018 г, после чего, как указывает ответчик, психологическое давление на него и угрозы со стороны истца и его знакомых прекратились, и 27 июня 2019 г. - после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В возбуждении уголовного дела отказывалось со ссылкой на то, что для установления обстоятельств необходимо допросить Назарова А.А. и Т.С.Г, такие действия не осуществлены.

Доказывая наличие денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. для предоставления в займ ответчику истец представил в суд написанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе им у своего отца Назарова А.А. "данные изъяты" руб, представив также выписки из банковских счетов последнего за период с 2 июня 2015 г. по 18 июля 2019 г. и с 29 февраля 2016 г. по 18 июля 2019 г, из которых следует, что на указанных счетах в 2016 году находилось в общей сумме около "данные изъяты" руб, часть из которых была снята в июне 2016 г, оставшаяся часть - в декабре 2016 г, при том, что согласно расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. предоставлены в займ спустя длительное время - в марте 2018 г.

Проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по делу судебной технической экспертизы документов - расписки Панкратова Г.А. о займе у Назарова А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Назарова А.А. (истца) о займе у Н.А.Е. (отца истца) денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписки от имени Панкратова Г.А. о займе у истца Назарова А.А. "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Панкратовым Г.А. в необычном психофизиологическом состоянии, каковым могло быть волнение, стресс, психологическое давление, угрозы и др, не исключая обстановочные факторы (неудобная поза). Установить конкретный "сбивающий" фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики решения судебно-почерковедческих диагностических задач не представляется возможным, так как при необычном состоянии (волнение, стресс, психологическое давление, угрозы и др.), проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Назарова А.А, вероятно, подвергалась световому и/или термическому воздействию, изменившему ее первоначальное состояние; установить время выполнения расписки, а также, соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате, указанной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов (более двух лет от момента начала исследования - июнь 2019 года), либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа, также может быть обусловлена вероятным агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приведены какие-либо обоснования, не названы обстоятельства, послужившие основанием для займа ответчиком у истца наличных денежных средств в значительном размере, не указаны время и место передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают передачу истцом денежных средств ответчику в сумме "данные изъяты" руб. и возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи