Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23212/2020[88-1989/2021-(88-21305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-001491-35 по исковому заявлению Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 35" о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высота 35" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванов О.Е, Мартюшова Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование требований указано, что Иванов О.Е. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", обладает 4, 36% площади от общей площади помещений в здании. Мартюшова Е.Ю. также является собственником нежилых помещений по данному адресу, обладает 15% площади от общей площади помещений в здании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Высота" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: "адрес" в форме очного голосования по вопросам управления зданием. Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание проведено при участии собственников помещений, обладающих в общей сложности 53, 14% голосов.

Истцы участия в данном собрании не принимали, так как сообщений о проведении общего собрания не получали, результаты голосования также не были доведены до их сведения. С учетом исключения их голосов, кворума для проведения собрания не имелось.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Высота" на ООО "Высота 35".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года Иванову О.Е, Мартюшовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 35" о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Высота 35" Малетин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права, считая судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ протокол N был размещён инициатором собрания ООО "Высота 35" в согласованном собственниками месте - в общем доступе. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО "Высота 35" к ИП Иванову О.Е. о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Высота 35" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены новые тарифы на содержание, увеличила исковые требования. Ходатайство принято судом, исковые требования изменены. В материалах арбитражного дела имелся оспариваемый протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели возможность ознакомиться с ним в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области. Исходя из карточки дела с сайта Мой арбитр, следует, что истцы принимали активное участие при рассмотрении данного дела N. Кассатор считает, что доводы Иванова О.Е, Мартюшовой Е.Ю. о том, что им стало известно о нарушении их права ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и являются следствием злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов О.Е. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 935, 28 кв.м. Мартюшова Е.Ю. является собственником нежилых помещений по данному адресу, общей площадью 294, 8 кв.м.

Управляющей организацией здания, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Высота 35".

По инициативе ООО "Высота 35" проведено общее собрание собственников помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, оспаривая данное решение общего собрания, ссылаются на то, что при его принятии отсутствовал кворум; кроме того, о проведении голосования и о его результатах они не были уведомлены; ставится под сомнение сам факт проведения голосования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определяя момент, когда истцам стало известно о принятом решении, суд исходил из того, что истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания, поскольку в производстве Арбитражного Суда Кемеровской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ООО "Высота 35" к индивидуальным предпринимателям Мартюшовой Е.Ю, Иванову О.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом в расчете требований ООО "Высота 35" использован тариф, утвержденный оспариваемым решением. В мотивировочной части решении Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на установление тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением внеочередного собрания собственников задания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона связывают начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что истцы при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании не принимали, следовательно, в день принятия решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не знали и не могли знать о содержании принятых решений.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истцами было указано что о наличии решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка гражданского дела N 2-3833/2019 по иску Иванова О.Е. к Браунштейн И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы могли ознакомиться с протоколом решений общего собрания в установленный законом срок для обжалования решений общего собрания.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы узнали о решении общего собрания в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области гражданского дела по иску ООО "Высота 35" к ИП Иванову О.Е. о взыскании долга не свидетельствует о том, что истцы могли ознакомиться с протоколом решений общего собрания и информацией об инициаторах собрания, в целях определения надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года данное решение содержит ссылку на тариф, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об инициаторах данного собрания отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцы срок исковой давности не пропустили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 35" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи