Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23213/2020[88-1906/2021-(88-21222/2020)]

N 88-1906/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ким Е.Л. - Кузина В.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

по кассационной жалобе (с дополнениями) Индивидуального предпринимателя Ким Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр") обратилось в суд с иском к Ким Е.Л. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по "адрес".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор относится к экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений, возник между субъектами предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Индивидуальным предпринимателем Ким Е.Л. (далее - ИП Ким Е.Л.) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области поскольку Ким Е.Л. является индивидуальным предпринимателем, а объект незавершенного строительством (ОТК с подземными автостоянками), собственником доли которого является ответчик, предназначен для коммерческого использования, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания, поскольку предметом спора является задолженность ответчика по оплате по указанному договору.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ИП Ким Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: