Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23251/2020[88-1903/2021-(88-21219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макаревича Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", администрации Ленинского района г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и озеленение гор. Барнаула", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаревич Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан г/н N, которым пользовалась ФИО8

Около 23 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала указанный автомобиль во дворе дома "адрес". Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 услышала во дворе шум, после чего обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое и повредило автомобиль.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 ущерб без учета процента износа составляет 419 600 руб, кроме того он понес расходы по оплате: услуг эвакуации поврежденного автомобиля, оценки размера ущерба, составлению нотариальной доверенности, государственной пошлины для обращения в суд, услуг представителя, услуг почтовой связи.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив исковые требования к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", администрации Ленинского района г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Зелёное хозяйство" гор. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика суммы в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 419 600 руб, в возмещение расходов по оплате эвакуатора - 2500 руб, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 7 396 руб, услуг специалиста по определению размера ущерба 5 000 руб, доверенности на представителя 2 000 руб, услуг представителя 20 000 руб, услуг почтовой связи 694 руб. 20 коп.

Надлежащего ответчика определить с учётом того обстоятельства, в чьем ведении находится земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дерево.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 г, с учетом определения от 8 июля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г, исковые требования Макаревича Н.Н. удовлетворены частично.

В пользу Макаревича Н.Н. с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 172 354 руб, в возмещение затрат по оплате эвакуации автомобиля 2 500 руб, всего 174 854 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Макаревичу Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Управления имущественных отношений Алтайского края поступили возражения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаревич Н.Н. является собственником автомобиля Рено SR г/н N.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено SR г/н N, который был припаркован на земельном участке, примыкающем к торцу дома N "адрес", упало сломившееся от порывов ветра дерево и повредило указанный автомобиль. Повреждением автомобиля его собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП N.

В ходе проведенной по указанному материалу доследственной проверки следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу осмотрено место происшествия ? место повреждения автомобиля Рено Логан г/н N. Отражено, что автомобиль припаркован во дворе дома "адрес", на автомобиле находится упавшее дерево, которым автомобиль поврежден. Место произрастания упавшего на автомобиль дерева зафиксировано.

В своих заявлении и объяснении в отдел полиции ФИО8 указала, что пользуется автомобилем Рено Логан г/н N, который оформлен на ее сожителя Макаревича Н.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль во дворе дома "адрес", ночью был сильный ветер, в результате росшее на участке дерево сломалось, упало на автомобиль и повредило его. Ущерб от повреждения автомобиля оценивает в 280 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение специалиста N, выполненное ИП ФИО9, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля Рено SR г/н N, без учета износа автомобиля составляет 419 594 руб. 89 коп.

Определениями суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и судебная комиссионная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Профит Эксперт", установлен размер ущерба от повреждения автомобиля Рено SR г/н N, определяемый по общей методике на дату происшествия, 227 113 руб, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 234 368 руб. Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля, аналогичного автомобилю Рено SR г/н N, на дату повреждения составляет 229 000 руб, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 240 500 руб. Стоимость годных остатков вследствие повреждения автомобиля Рено SR г/н N на дату происшествия составляет 56 646 руб, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 50338 руб.

Согласно заключению судебной комиссионной землеустроительной экспертизы дерево (двух ствольный тополь), существующее на местности, часть которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Макаревича Н.Н, расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из муниципального контракта N на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с МУП "Городское зелёное хозяйство" г. Барнаула (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Благоустройство и озеленение гор. Барнаула"), следует, что контракт на озеленение и содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца Макаревича Н.Н. дерево, не заключался.

Согласно справке Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ночь/день ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 17 м/с, что относится к сильному ветру, не является стихийным бедствием (непреодолимой силой).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утверждённым Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284 "Об утверждении Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утверждёнными Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования города Барнаула, указав, что функции муниципального образования г. Барнаул по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Барнаула, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судами с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула своих функций, который контракт со специализированной организацией на озеленение и содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не заключил. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В своей кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула повторяет свою позицию относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, а органом правомочным распоряжаться земельными участками собственность, на которые не разграничена, является управление имущественных отношений Алтайского края, поэтому обязанность по содержанию земельных насаждений на таких земельных участках, при условии, что они не были переданы третьим лицам в соответствии с п. 3.6.4 Правил благоустройства возложена на управление, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, управление имущественных отношений Алтайского края наделено только правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (передача в собственность, аренду и т.п. по установленным законодательствам правилам), однако обязанности по содержанию указанных земельных участков, в том числе находящихся на них зеленых насаждений, не несет; данные функции исполняет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который заключает контракт со специализированной организацией на озеленение и содержание земельных участков; а поскольку Комитет в отношении земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево не заключался, то надлежащим ответчиком является именно Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: