Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23274/2020[88-1921/2021-(88-21237/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2020 (УИД N54RS0013-01-2020-000272-24) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Чешуину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Романов Андрей Вячеславович (далее - Романов А.В.) обратился в суд с иском к Чешуину Александру Николаевичу (далее - Чешуину А.Н.) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 74 309, 98 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой по договору - 21% годовых. В соответствии с заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк").

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ему.

Романовым А.В. в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н. С Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 37 998, 61 рублей, в том числе основной долг - 24 045, 28 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 953, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278, 25 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 47 276, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 24 045, 28 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 468 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н, взыскания с Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В. процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 786, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4278, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. в части государственной пошлины, расходов на составление искового заявления, общей суммы взыскания изменено, с Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В взысканы расходы на составление искового заявления 3 100 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 986, 35 рублей, всего взыскать 30 298, 16 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Настаивает на том, что при заключении договора цессии стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указанном в кратком реестре, на момент перехода прав(требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. В данном пункте есть условие на то, что к цессионарию переходят права(требования) в объеме указанном в реестре уступаемых прав, начисленные на момент перехода прав. Но это не означает, что к цессионарию не переходят права(требования), вытекающие из переуступленных прав(требований), а означает только то, что сумма переуступаемых прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, указанную в кратком реестре прав.

Указывает, что на момент перехода права у цедента существовали права(требования) на неначисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию, это право должно перейти. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный Цессионарию. Полагает, что при расторжении кредитного договора обязательства по возврату процентов и неустойки, предусмотренных договором на сумму основного долга сохраняют свое действие. Считает, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н. был заключен кредитный договор N посредством направления заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Кредит наличными" и заключения договора банковского счета, путем акцепта банком направленного заемщиком заявления, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит по продукту "Кредит наличными" в размере 74309 рублей 98 коп, под 21% годовых на срок 24 месяца, открыть ему банковский счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую расчетную карту, выдать на открытый счет кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-14 оборот).

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита платеж в сумме 3820 рублей, последний платеж - 3799 рублей 50 коп, в указанные суммы включаются и проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (правопреемником ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО "БИНБАНК" передало ООО "КФ МДМ" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чешуиным А.Н. (л.д. 18-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "2.1 век" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого ООО "КФ МДМ" передало ООО Коллекторское агентство "21 век" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чешуиным А.Н. (л.д.22-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого и ООО Коллекторское агентство "21 век" передало ООО "Корпорация 21 век" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чешуиным А.Н. (л.д.25-26, 27).

Согласно выпискам из реестров к вышеуказанным договорам от первоначального цедента ПАО "БИНБАНК" (правопреемника ОАО "МДМ Банк") последовательно перешло право требования исполнения Чешуиным А.Н. кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26211рублей 81 коп. к последнему цессионарию Романову А.В.

Романовым А.В. ответчику Чешуину А.Н. направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, п. 1, 4 ст. 395, пи. 1 п. 2 ст. 450, и. 2 ст. 452, п. 1, 3 ст. 809, ст. 811, п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что Чешуиным А.Н. доказательств исполнения кредитных обязательств представлено не было, в связи с чем, наличествуют основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н, взыскания с ответчика задолженности в размере 37 998, 61 руб, в том числе, основного долга - 24 045, 28 руб, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 953, 33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4278, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 24 045, 28 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подачу иска, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный размер подтвержден документально, является разумным, соответствует сложности дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Романов А.В. имеет первую группу инвалидности и освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов по кредитным обязательствам, в размере, переданном по договорам цессии согласно реестру, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора, приведшее к нарушению прав и законных интересов участников кредитных отношений, вышел за пределы заявленных требований и проверил решение суда в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, устанавливая юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора - объем и условия требования по кредитному договору, которые существовали к моменту его перехода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на условия договоров цессии, пришел к выводу, что в результате последовательного совершения сделок уступки права (требования) к Романову А.В. перешло право требовать взыскания с Чешуина А.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 26 211, 81 руб. В то время как, право требовать взыскания задолженности в большем объеме не могло быть передано, и не было передано Романову А.В. в соответствии с условиями имеющихся в деле договоров уступки прав (требований), при таких обстоятельствах с Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В. могла быть взыскана задолженность только в размере, определенном на момент передачи права требования, а именно в общей сумме 26 211 руб. 81 коп.

Придя к таким выводам апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В. процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 786, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4278, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Отказал в удовлетворении требований в этой части, указав, что Романов А.В. является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования, истцом не было приобретено право на взыскание процентов свыше 2 166, 53 руб, предметом договора ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, а также ранее заключенных договоров цессии, являлась передача права требования просроченной задолженности, а не всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, у Романова А.В. отсутствует право на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора с Чешуиным А.Н, так как он не является стороной данного кредитного договора, распределив судебные расходы.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о переходе к истцу права требования задолженности по процентам за пользование займом только на дату заключения договора уступки права требования, нельзя признать правильными.

Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, как заявленных Романовым А.В. в отсутствие таких прав, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения закона, а также то, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требование, вытекающее из кредитного договора в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено (в частности отсутствуют сведения о периоде задолженности), условия договора уступки между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, которым определена дата передачи права требования, судом апелляционной инстанции необоснованно расценено как фиксированная передача прав требования.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Романова А.В. о том, что при заключении договора цессии стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить в части отмены заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Чешуиным А.Н, взыскания с Чешуина А.Н. в пользу Романова А.В. процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 786, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4278, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова