Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23283/2020[88-1991/2021-(88-21307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кочкина Евгения Станиславовича, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" Ильиной Анны Викторовны на решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" в интересах Кочкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Производственно-торговая компания "Пчелы" был заключен N участия в долевом строительстве "адрес", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2- комнатную квартиру общей площадью 61, 60 кв.м, расположенную "адрес", 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4. В соответствии с п. 2.2 договора, цена настоящего договора составляет 2 556 400 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N уступлены ООО "Иркутский завод нерудных материалов".

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N уступлены Бухарову А.В.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N уступлены Кочкину Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 2-комнатную квартиру номер N в жилом "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью по договору 61, 60 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 63, 5 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

Уточнив исковые требования после производства строительнотехнической экспертизы, истец просил взыскать сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 534 366 рублей 01 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1 389 351 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кочкина Евгения Станиславовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Кочкина Евгения Станиславовича денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 534 366 рублей 01 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 90 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Этим же решением с АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" Ильина А.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял исковое заявление от общественной организации, не обладающей правами на подачу иска в интересах других лиц, и неправомерно взыскал в её пользу сумму штрафа. Из наименования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" и из положений Устава не следует, что указанная организация является общественной организацией потребителей, и в силу положений статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обладает правом на обращение в суд по основаниям, предусмотренным данным Законом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда по делу N33а-9826/2019 и имеют преюдициальное значение. Ответчик полагает, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств того, что отступление от требований строительных норм и технических регламентов привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или сделало его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ООО "Производственно-торговая компания "Пчелы" был заключен N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес", предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2- комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 61, 60 кв.м, расположенную на "адрес", 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4, 2-5.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена настоящего договора составляет 2 556 400 рублей. Обязательства по оплате договора дольщиком были исполнены.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО "Иркутский завод нерудных материалов".

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N N от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Бухарову А.В.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по N N от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Кочкину Е.С.

Договоры уступки прав требования зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Кочкиным Е.С. был подписан акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3- комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес" по "адрес", общей площадью по договору 61, 60 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 63, 5 кв.м.

Из пункта 3 указанного акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

После начала эксплуатации квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просил застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

В добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, в адрес ответчика поступила претензия Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Кочкина Е.С, с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N следует, что объект долевого строительства имеет недостатки:

в части оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не соответствует проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты и энергоэффективности.

дефекты на балконных блоках, стеклопакетах, которые описаны в заключении, и относительно которых экспертом сделаны выводы о ненадлежащем качестве материалов и монтажа. Балконные и оконные блоки не соответствуют проектной документации по своим размерам, характеристикам;

в части кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок не соответствует проектной документации, и требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмических районах;

в части установленных приборов для обеспечения нормируемого воздуха в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и непригодны в применении к климатическим условиям области строительства;

в части панорамного остекления балкона не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. Требуется полная замена, поскольку из условий договора панорамное остекление балкона выполняется из металлопластика.

в части облицовки наружных стен на балконах не соответствует требованиям проектной документации, облицовка выполнена толщиной 12, 5 мм, вместо 25, 0мм.

в части электрических сетей не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности.

в части качества стяжки в квартире и на балконе не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов

в части входной двери не соответствуют условиям технических регламентов, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе монтажных швов, требованиям к качеству изделий.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, но без устранения недостатков снижаются эксплуатационные и технические характеристики квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 534 366 рублей 01 копеек.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Суды пришли к выводу, что выявленные отступления от требований строительных норм и технических регламентов, отступления от условий заключенного договора, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом в целом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об общественных объединениях", одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

Как следует из Устава правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", указанная организация создана в форме общественной организации, является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей. Одним из видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судах, предъявление судебных исков в защиту интересов потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Кочкина Е.С. явилось его заявление.

Следовательно, правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" Ильиной Анны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи