Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23293/2020[88-2011/2021-(88-21327/2020)]

N 88-2011/2021

г. Кемерово 15 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-749/2020; 55MS0076-01-2020-001171-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Лейману Игорю Владимировичу о взыскании расходов на производство экспертизы, по встречному иску Леймана Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Леймана Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г, установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в суд с иском о взыскании расходов на производство экспертизы, указав в обоснование, что 10 февраля 2016 г. между ним и Лейман Игорем Владимировичем (далее - Лейман И.В.) был заключен договор по установке одного окна ПВХ "под ключ" без уличной отделки. 19 февраля 2016 г. произведена доставка и установка окна ПВХ, произведена отделка откосов, замечаний и претензий по качеству работ и изделия ответчик не предъявлял, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Так же, истец Лейман И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мегаполис", указав в обоснование, что между ним и ООО "Мегаполис" был заключен договор об установке окон из ПВХ "под ключ" без уличной отделки. 21 марта 2019 г. обратился с претензией к ответчику, просил произвести замену треснувшего профиля ПВХ на профиль, указанный в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2020 г. исковые требования ООО "Мегаполис" к Лейману И.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Леймана И.В. к ООО "Мегаполис" отказано.

Апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейман И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судьи Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г. как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

ООО "Мегаполис" мотивировало своё исковое заявление тем, что 19 февраля 2016 г..Лейману И.В. произведена доставка и установка окна ПВХ, произведена отделка откосов, замечаний и претензий по качеству работ и изделия ответчик не предъявлял, что подтверждается акт приема-сдачи выполненных работ. 27 февраля 2019 г..от ответчика по телефону поступила претензия о том, что на окне со стороны жилого помещения появилась щель между рамой и подоконником. 5 марта 2019г, в согласованное с ответчиком время, специалисты ООО "Мегаполис" осмотрели окно ПВХ с уличной стороны и обнаружили: явные видимые повреждения профиля ПВХ в рабочей зоне окна (царапины, сколы), поврежден водоотлив (глубокие царапины, вмятины), внесены изменения в конструкцию окна (москитная сетка с уличной стороны приклеена клеем к раме), многочисленные потеки неизвестного происхождения, все окно залито жидкостью грязного серого-черного цвета. Со слов соседей выяснилось, что в квартире, расположенной над квартирой ответчика, произошел пожар. 5 марта 2019 г..при осмотре окна, ответчик не присутствовал. 2 апреля 2019 г..от ответчика поступила письменная претензия о замене профиля ПВХ в связи с появившейся трещиной в нижней части профиля (с уличной стороны), был дан отказ в удовлетворении требований ответчика, а также в ответе ответчик был уведомлен о возможности подачи в ООО "Мегаполис" письменного заявления о проведении экспертизы профиля ПВХ на предмет возникновения трещины, и ответчик был предупрежден, если экспертное заключение покажет, что вина исполнителя отсутствует, то будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы. 20 мая 2019 г..ответчик в письменном виде дал согласие на проведение экспертизы экспертной организацией "Независимая потребительская экспертиза Союз потребителей России" профиля ПВХ на предмет возникновения трещины в нижней части профиля (с уличной стороны). Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, который присутствовал 22 мая 2019 г..при осмотре профиля ПВХ экспертом.

По результатам проведенной экспертизы от 24 мая 2019 г..установлено: по характеру трещина профиля ПВХ оконной пробки является трещиной, возникшей от внешнего воздействия на наплав нижнего профиля проема открывающейся створки, изготовление и монтаж оконного блока из ПВХ профиля не могли повлиять на образование трещины нижнего профиля коробки из ПВХ. Ответчику было предложено в течение 7 дней возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, однако ответчик отказался возместить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы.

Лейман И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мегаполис", мотивируя его тем, что 21 марта 2019 г. обратился с претензией к ответчику, просил произвести замену треснувшего профиля ПВХ на профиль, указанный в договоре. В ответ ответчик предложил провести экспертизу, он не возражал, согласно выводам экспертного заключения от 24 мая 2019 г. - наиболее вероятная причина возникновения трещины окна является внешнее воздействие. С выводами эксперта он не согласился, обратился к независимому судебному эксперту ИП Немеровец Д.А, и согласно акту экспертного исследования было установлено, что качество предоставленного оконного блока ПВХ не соответствует требованиям нормативной документации, указанной для данного вида товара. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 19000 рублей. Истец Лейман И.В. считает, что результатами судебной экспертизы, проведенной независимым экспертом ИП Немеровец Д.А. (эксперт Паздерина Е.Н.) опровергнуты результаты заключения эксперта от 24 мая 2019 г. Считает, что на основании закона "О защите прав потребителя", ответчик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца ООО "Мегаполис" в полном объеме, и отказывая в удовлетворении иска Лейману И.В. мировой судья, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из результатов проведенной экспертизы экспертной организацией "Независимая потребительская экспертиза Союз потребителей России" и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ИП Позднякова С.А. Эксперт ИП Поздняков С.А. в судебном заседании на вопросы суда первой инстанции и участвующих в деле сторон, четко и последовательно пояснил, что имеет квалификационный сертификат на осуществление товароведческой экспертизы со специализацией эксперта строительных товаров, конструкций, материалов. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что имеющиеся на сегодняшний момент перекосы конструкции носят эксплуатационный характер, находятся в пределах нормы, являются не критическими и не могли вызвать трещину профиля ПВХ. У эксперта Паздериной Е.Н, проводившей экспертизу на основании заявления Лейман И.В. нет узкой специализации по пластиковым окнам, она является экспертом продовольственных и непродовольственных товаров.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

На основании части 1 и части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

Экспертной организацией "Независимая потребительская экспертиза Союз потребителей России" было установлено: изготовление и монтаж оконного блока из ПВХ профиля не могли повлиять на образование трещины нижнего профиля коробки из ПВХ. Наиболее вероятной причиной образования трещины профиля является воздействие нагрузки на подоконник и на нижний профиль коробки оконного блока в районе проема открывающейся створки при эксплуатации. По характеру трещина профиля ПВХ оконной коробки является трещиной, возникшей от внешнего воздействия на наплав нижнего профиля проема открывающейся створки. Данные выводы мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал мотивированными и обоснованными. Эксперт Паздерина Е.Н. при осмотре использовала металлическую рулетку, которая дает не точные измерения, а также не указала, на какую длину допущено отклонение, выявленные данным экспертом дефекты носят эксплуатационный характер и являются следствием физического воздействия на конструкцию. Повреждение окна могло произойти от удара или критического воздействия.

Доводы кассационной жалобы Леймана И.В. о том, что мировым судьёй ему не разъяснено бремя доказывания обстоятельств, на которые он должен был сослаться как на основание своих требований и возражений не могут быть являться основаниями для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из протокола судебного заседания от 7 июля 2020 г. с перерывом до 20 июля 2020 г, мировым судьей судебного участка N 76 разъяснялись сторонам права и обязанности, в том числе разъяснялось бремя доказывания, Лейман И.В. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на правильности проведенной экспертизы экспертом ИП Немеровец Д.А. Кроме того, представитель Леймана И.В. по устному ходатайству Шкандратов Д.В. также изначально возражал против вызова и допроса экспертов, и не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика по встречному иску истца Лейман И.В. о назначении товароведческой судебной экспертизы, поскольку Лейман И.В. имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, что им сделано не было, замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Истцом ООО "Мегаполис" доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара и оказания услуг потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования окна ПВХ, на основании чего, мировой судья отказал истцу Лейман И.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу этого ходатайство Лейман И.В. о назначении экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, судом рассмотрению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании расходов на производство экспертизы и о защите прав потребителя, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова